DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi veya İptali KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ilinde yaptığı maden işinin elektrik işi için ... Bankası Diyarbakır Şubesince düzenlenen, 31/10/2011 tarih 7010000702 nolu, 10.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin teminat mektubunun güvence olarak davalı şirkete verildiğini,davalı şirket ile elektrik kullanımından kaynaklanan ilişki sona erdiğinden , davalıdan teminat mektubunu iadesinin talep edildiği, davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu ... Bankasının Konya şubesine teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak ... Bankasının kendilerine teslim edildiği iddia edilen teminat mektubunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2909 KARAR NO: 2020/1882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2018 NUMARASI: 2017/629 E - 2018/699 K DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun İadesi veya İptali KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ilinde yaptığı maden işinin elektrik işi için ... Bankası Diyarbakır Şubesince düzenlenen, 31/10/2011 tarih 7010000702 nolu, 10.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin teminat mektubunun güvence olarak davalı şirkete verildiğini,davalı şirket ile elektrik kullanımından kaynaklanan ilişki sona erdiğinden , davalıdan teminat mektubunu iadesinin talep edildiği, davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu ... Bankasının Konya şubesine teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak ... Bankasının kendilerine teslim edildiği iddia edilen teminat mektubunu almadığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunu teslimi için davalı şirketle iletişim kurduğunu, buna rağmen mektubun teslim edilmediğini ileri sürerek davaya konu teminat mektubunun taraflarına teslimine karar verilmesini, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mekutbunun iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında elektrik aboneliğinden dolayı teminat mektubu alındığını ve teminat mektubunun iade edildiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamından davalının teminat mektubunu tanzim eden bankaya iade etmesine rağmen ihbar olunan bankanın teminat mektubunun risk çıkışını yapmadığı, bu nedenle iş bu davanın ikame edilmesinde davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 31/10/2011 tarihli 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubu ile ilgili davanın davanın konusuz kaldığından ,esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak dava tarihi itibariyle davacının davalıya yönelttiği davasında haksız olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalı şirket ile elektrik kullanımından kaynaklanan ilişkinin sona ermesi üzerine teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, ancak davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu ... Bankası Konya Şubesi'ne teslim ettiğinin beyan etdiğini,bu şubenin ise söz konusu teminat mektubunun davalı şirket tarafından kendilerine teslim edilmediğ...