Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 02.11.2011 tarihli Irak ...te inşa edilen Kültür Merkezi Ses ve Işık İşleri İmalatı Ve Montajı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ve eklerindeki malzemelerin davalı tarafından bedelleri ödenmek sureti ile müvekkili firmadan ve sözleşmede belirtilen .... Ticaret - ... den alınacağı, müvekkil firmanın da satın alınan bu malzemeleri sözleşme koşullarında yerlerine montajını yapacağını, işin teslim tarihinin 30/12/2011 olarak kararlaştırıldığını; davalının şantiye ortamı ile ödemelerini zamanında temin edemediğinden sözleşme süresinin davalı talebiyle uzatılmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1855 KARAR NO : 2021/259 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2018 NUMARASI: 2014/560 Esas, 2018/134 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında 02.11.2011 tarihli Irak ...te inşa edilen Kültür Merkezi Ses ve Işık İşleri İmalatı Ve Montajı Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ve eklerindeki malzemelerin davalı tarafından bedelleri ödenmek sureti ile müvekkili firmadan ve sözleşmede belirtilen .... Ticaret - ... den alınacağı, müvekkil firmanın da satın alınan bu malzemeleri sözleşme koşullarında yerlerine montajını yapacağını, işin teslim tarihinin 30/12/2011 olarak kararlaştırıldığını; davalının şantiye ortamı ile ödemelerini zamanında temin edemediğinden sözleşme süresinin davalı talebiyle uzatılmasına rağmen davalının şantiyeyi montaja hazır hale getiremediğini ve sözleşme kapsamında tedarik ettiği ürünleri bedellerini ödeyerek teslim almadığını; davalının talebi doğrultusunda teslim süresi uzatılmasına rağmen davacı tarafından işin teslim süresinin aşıldığı gerekçesi ile sözleşmenin noterden haksız fesh edildiğini; davalının, elinde bulunan tarihsiz teslim edilmiş toplam 1.029.310,45 ABD Doları tutarındaki teminat çek yapraklarını iade edip alacağı olan bedelleri ödemediği gibi ihtarlarına cevap vermediğini, bu hususta temerrüde düştüğünü; sözleşmenin feshi nedeniyle davalı elinde konusuz kalan ve sözleşme şartlarında tarihsiz verilmiş olması nedeni ile çek vasfını kazanmamış olan teminat çeklerinin hükümsüzlüğünü, tarafına iadesini ve ödemelerin durdurularak çeklerin iptali için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/192 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını; davalı tarafın şantiyeye devam edeceğini ve anlaşarak borçlarını ödeyeceğini bildirmesi üzerine, müvekkilinin davalı elinde bulunan teminat çeklerini alabilmek ve alacaklarını tahsil edebilmek adına anlaşmak zorunda kalarak 13.09.2012 tarihli ek sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını; yapılan yeni sözleşme ile birlikte davalının, müvekkilinin temin etmiş olduğu malları teslim aldığını, ancak sözleşmeye uymayarak bu malların bedellerini ve montaja ilişkin ödemeleri yapmadığını; davalının şantiyeyi montaja hazır hale getireceğini beyan etmesine rağmen şantiyenin montaja hazır hale gelmediğini, müvekkilinin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/192 Esas sayılı davasından feragat etmesine karşın davalının çekleri iade etmediğini ve alacaklarını ödemediğini; davalının iade edeceğini vadettiği ... Bankası ... nolu 72.718,32 USD tutarlı tarihsiz çeki ve teminat için ...