DAVANIN KONUSU: Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 08/01/2015 tarihinde hasarlanması sebebiyle hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç üzerinden rehin şerhi olmasına rağmen aracın onarımının yapılarak toplam 38.522,25 TL ödeme yapıldığını, daha sonra yapılan araştırma neticesinde aracın onarımı için gönderilen 33.791,25 TL tutarındaki parçaların onarım amacıyla kullanılmadığını, var olmayan bir hizmetin fatura edilmesinin söz konusu olduğu tespit edildiğinden toplam 38.522,25 TL alacağın davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1770 KARAR NO: 2020/3955 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2016/347 Esas - 2017/566 Karar DAVANIN KONUSU: Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 08/01/2015 tarihinde hasarlanması sebebiyle hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç üzerinden rehin şerhi olmasına rağmen aracın onarımının yapılarak toplam 38.522,25 TL ödeme yapıldığını, daha sonra yapılan araştırma neticesinde aracın onarımı için gönderilen 33.791,25 TL tutarındaki parçaların onarım amacıyla kullanılmadığını, var olmayan bir hizmetin fatura edilmesinin söz konusu olduğu tespit edildiğinden toplam 38.522,25 TL alacağın davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve mütesilselen tahisiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto tamircisi olduğunu, dava konusu araç hasarı nedeniyle işyerine getirildiğini, sadece işçilik ücretinin sigortadan tahsil ettiğini, davacı sigorta şirketi eksperinin, aracın mevcut hali ile müvekkilinin iş yerinde tespitini yaparak hasar raporu düzenlediğini, müvekkilinin araç üzerinde rehin olup olmadığını araştırma durumunun olmadığını, davacının daini mürtehinden onay almadan araç sahibi sigortalıya ödeme yapmasının kendi kusuru olduğunu, olayla ilgisi olmayan müvekkiline sorumluluk yükleme gayretinin doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılara yapılan ödemenin dayanağının olmadığını, rehin alacaklısı bankaya da tekrar ödeme yapmak mecburiyetinde oldukları için davalıların sebepsiz zenginleştiklerini beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili için vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına dair kararın kaldırılmasını ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca 4.554,78 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, davalı ... AŞ'nin maliki, diğer davalı ...'ın onarımını yaptığı ar...