Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı görevlilerinin 25/05/2012 tarihinde müvekkili şirket hakkında , sözde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tuttuğunu, akabinde 2.836,20-TL kaçak kullanım bedeli ve ardından 33.919,90-TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, bu bedellerin tahsili için de İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibine itiraz edildiğinden takip durmuş olsa da, davalı tarafından itirazın iptali davası açılmadığını, davalı yana borçlarının bulunmadığını beyanla , icra takibinden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalının, dava değerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2631 KARAR NO : 2020/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2018 NUMARASI : 2014/1283 E - 2018/359 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı görevlilerinin 25/05/2012 tarihinde müvekkili şirket hakkında , sözde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tuttuğunu, akabinde 2.836,20-TL kaçak kullanım bedeli ve ardından 33.919,90-TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, bu bedellerin tahsili için de İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu icra takibine itiraz edildiğinden takip durmuş olsa da, davalı tarafından itirazın iptali davası açılmadığını, davalı yana borçlarının bulunmadığını beyanla , icra takibinden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalının, dava değerinin %40'ından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket çalışanlarınca , 25/05/2012 tarihinde davaya konu adreste yer alan sayaçta "sayaç bağlantıları normal ancak ampermetreyle devreden ölçülen akım ile sayaç akım göstergelerindeki akım tutmasında akımların farklı olduğu" gerekçesi ile ilgili sayaç poşete konularak sayaç poşet ağı koruma bandı ile bantlanıp, sayaç gövde kapağına koruma bandı konularak laboratuvara gönderildiğini, yapılan incelemenin ardından ilgili sayacın açılıp kapatıldığını, sayaçla oynandığını, sayaç içerisinden R,S,T fazları ölçüm uçları direnç ile kısa devre (şönt) yapılarak eksik kayıt yapar hale getirilip gövde kapağı switchin yerinden söküldüğü tespiti yapıldığını, bu tespit ile davacıya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu fatura üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı yanın kaçak elektrik kullanmış olduğu tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını beyanla , davanın reddine ve davacı aleyhine tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, Davanın Kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında (25/05/2012 tarihli D/024151 numaralı) faturdan dolayı 36.776,31 TL borçlu olmadığının tespitine,Davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.Sözkonusu kararı taraf vekillleri istinaf etmiş olup,davacı vekili istinaf dilekçesinde ,koşulları bulunmasına rağmen kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin haksız olduğu,davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek ,kararın bu yönden d...