DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesi uyarınca 2009 yılı Nisan ayı itibariyle ticari ilişkinin başladığını, davalının faturalı olarak müvekkilinden olan mal bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili, davacı ve ... arasında temlik sözleşmesi akdedildiğini, yine müvekkili ile davacı arasında FWS Sistemine Erişim ve Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/839 Esas KARAR NO: 2020/1170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2014/1283 2017/272 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesi uyarınca 2009 yılı Nisan ayı itibariyle ticari ilişkinin başladığını, davalının faturalı olarak müvekkilinden olan mal bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili, davacı ve ... arasında temlik sözleşmesi akdedildiğini, yine müvekkili ile davacı arasında FWS Sistemine Erişim ve Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğini haiz olduğunu, ... A.Ş nezdinde davacıya yapılan ödemelerin sabit olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından davalıya malların teslim edildiği, uyuşmazlığın mal bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davalının alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödemelerini dava dışı ... A.Ş'ye yaptığını savunduğu, ancak ödemeye dair delil sunulmadığı, dava dışı ... kayıtların celbedildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda davacının, davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının iddialarını somut delillerle ispat edemediğini, müvekkilinin davacı ve ... A.Ş ile müvekkili arasında imzalanan 03/08/2011 tarihli temlik ve finansman sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiğini, davacının alacaklarını ... A.Ş'ye ödediğini, bu hususların müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, zaten alınan bilirkişi raporunda da 02/03/2013 tarihi itibariyle davacının sadece 162.091,00 TL alacaklı gözüktüğünün belirtildiğini, ... A.Ş tarafından davacıya ödemeler yapılırken sözleşmeler gereği alacak bedelleri üzerinden iskonto yapıldığını, iskonto yapılan bu oranların müvekkilinin alacakları ödemediği ya da eksik ödediği şeklinde yorumlandığını, mahkemenin dayandığı raporun denetime elverişsiz ve yetersiz olduğunu, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğini haiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde alacağın 2011 tarihli erken finansman sözleşmesi öncesinden devir bakiyesi olduğunu belirttiğini, bilirkiş...