İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1953 yılında kurulduğunu, paslanmayı önleyici çözücü ve yağ gidericiler için özel bir formül yaratan ve bu ürünü "WD-40 Multi-USe" ürünü olarak markalandıran, üretip dağıtan dünya çapında şirket olduğunu, WD-40 markasının sektöründe dünya çapında tanındığını müvekkilinin Türkiye'de 81413 sayılı ilk marka başvurusunu 17 Ağustos 1973 Tarihinde yaptığını, müvekkilinin Türkiye'de WD-40 tescillerinin 17/08/1973 tarihli 2. Sınıftaki 81413 sayılı WD-40 tescili, 09/10/1995 tarihli 4. Sınıfta 163951 sayılı tescili 08/05/1996 tarihli 2. ve 4. Sınıflarda 171159 sayılı tescili, 12/06/2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/319 Esas KARAR NO: 2021/231 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2016/66 E. - 2017/98 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1953 yılında kurulduğunu, paslanmayı önleyici çözücü ve yağ gidericiler için özel bir formül yaratan ve bu ürünü "WD-40 Multi-USe" ürünü olarak markalandıran, üretip dağıtan dünya çapında şirket olduğunu, WD-40 markasının sektöründe dünya çapında tanındığını müvekkilinin Türkiye'de 81413 sayılı ilk marka başvurusunu 17 Ağustos 1973 Tarihinde yaptığını, müvekkilinin Türkiye'de WD-40 tescillerinin 17/08/1973 tarihli 2. Sınıftaki 81413 sayılı WD-40 tescili, 09/10/1995 tarihli 4. Sınıfta 163951 sayılı tescili 08/05/1996 tarihli 2. ve 4. Sınıflarda 171159 sayılı tescili, 12/06/2012 tarihli ...sayılı tescili, 19/06/2012 2 ve 4. Sınıflarda ... sayılı tescillerinin olduğunu, WD-40 markalı ürünlerinin Türkiye'de yoğun olarak kullanıldığını, davalının TR-40 ibaresi ile satışa sunduğu pas sökücü ürünleri ile müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarını birebir taklit ettiğini, iltibas yaratarak haksız rekabete ve markaya tecavüzde bulunduğunu, davalının http://....com.tr/ ve http://....com.tr/en/ adlı web sitelerinde dava konusu ürünün reklam ve satışını yaptığını, davalının taklit eder fiillerinin Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/124 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini beyanla; davalının internetteki ve diğer mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına mütecaviz görüntülerin web siteleri içerisinden çıkarılmasını, sitelere erişimin engellenmesini, ürünlerin tanıtım vasıtasının davalıya ait iş yerlerinden toplanarak yediemine teslimine, fiillerin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitine, haksız rekabetlerin men'ine, tecavüzün tespitine, meni ve ref'ine, 50.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, hükmün ilanına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın TPE nezdinde "TR-40" ibareli tescilli bir marka bulunmadığı şeklindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan tespit dosyasının haksız yere açıldığını, müvekkilinin hiçbir firma ile haksız rekabet ortamına girme ve hiç kimsenin markasına tecavüz etme niyetinde olmadığına, müvekkilinin markası ile davacının markasının birbirlerine benzemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul (Kap...