MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI: 2014/915 E. 2017/460 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin plastik enjeksiyon kalıpları imalatı yapan bir firma olduğunu, müşterisi ... A.Ş. nin kalıp siparişi üzerine davalı firmadan 01/02/2014 tarihli 844,93 TL bedelli fatura karşılığı 1 adet 1.2083 kodlu 54 KG çelik satın alıp bedelini ödediğini, çelik malzemenin kalıp haline getirilerek müşteri firmaya gönderildiğini, bu malzemenin 844,93 TL + 11.062,50 TL işçilik olmak üzere toplam 11.907,43 TL'ye mal olduğunu, müşterisi tarafından yapılan kalıp denemesinde çelik yüzeyinde noktalanmalar ve gözenekler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/172 KARAR NO: 2021/223 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI: 2014/915 E. 2017/460 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin plastik enjeksiyon kalıpları imalatı yapan bir firma olduğunu, müşterisi ... A.Ş. nin kalıp siparişi üzerine davalı firmadan 01/02/2014 tarihli 844,93 TL bedelli fatura karşılığı 1 adet 1.2083 kodlu 54 KG çelik satın alıp bedelini ödediğini, çelik malzemenin kalıp haline getirilerek müşteri firmaya gönderildiğini, bu malzemenin 844,93 TL + 11.062,50 TL işçilik olmak üzere toplam 11.907,43 TL'ye mal olduğunu, müşterisi tarafından yapılan kalıp denemesinde çelik yüzeyinde noktalanmalar ve gözenekler olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davalı firma ile görüşülüp kalıbın davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmanın müşterisinin acil ihtiyacı olan kalıbı başka bir firmadan temin ederek müşterisine teslim ettiğini, davalı firmanın kalıbı teslim almasına rağmen müvekkilinin aramalarına yanıt vermediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilin uğradığı 11.907,43 TL zararın kalıbın teslim tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı firma ile dava konusu çelik hammaddesi üzerine ticari satış yaptığını, bedelin satışta nakit olarak müvekkiline ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi dava konusu malzemelerin müvekkiline iadesinin yapılmadığını, davacının malları teslim ettiği varsayılsa bile davacının talebinin çok fahiş olduğunu, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki ticari satış nedeniyle davacının bedelini ödediği ürünlerin ayıplı çıkmasından dolayı, davalı firmaya teslim edildiği iddia edilen, ürün bedeli ve işçilik bedelinden oluşan davacı zararının faizi ile birlikte davalıdan tazmini istemine yönelik olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde yeminli mali müşavir Metalürji Mühendisi ve hukukçu bilirkişinin ortak raporlarından, "davacı tarafın, ayıplı ifa sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olmakla TBK m.232/II, c2. uyarınca öngörülen yasal süre içerisinde ihbar (bildirim) külfetini yerine getirdiğini ispatlayamadığı için, kullanılan dönme hakkının geçerli hüküm ve sonuç doğurmadığı, dönme hakkının geçerli olarak kullanıldığı kabul edildiği taktirde, davacının uğramış olduğu dolaylı zararını ispatlayamadığı, sadece 657,16 TL lik satış bedelinin iadesini talep edebileceği"nin anlaşıldığı, davacının TTK nun 23/b.c maddesi kapsamında ayıp ihbarında bulunm...