Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın Gaziosmanpaşa Şubesinden 8 adet GPRS POS cihazı aldığını, bu cihazların bankaya 25.05.2016 tarihinde teslim edildiği, teslim tarihine kadar olan komisyonların bankaya ödendiğini, buna rağmen davalı bankanın bankadaki şirketin 15.000-TL sına bloke koyduğunu, söz konusu paranın ödenmesi için bankaya Beyoğlu ... Noterliği'nden 31.05.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek söz konusu tutarın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasında POS cihazları kullanımı hakkında 20.05.2015 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/12 KARAR NO: 2021/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI: 2016/948 Esas-2017/1143 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın Gaziosmanpaşa Şubesinden 8 adet GPRS POS cihazı aldığını, bu cihazların bankaya 25.05.2016 tarihinde teslim edildiği, teslim tarihine kadar olan komisyonların bankaya ödendiğini, buna rağmen davalı bankanın bankadaki şirketin 15.000-TL sına bloke koyduğunu, söz konusu paranın ödenmesi için bankaya Beyoğlu ... Noterliği'nden 31.05.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek söz konusu tutarın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili banka ile davacı şirket arasında POS cihazları kullanımı hakkında 20.05.2015 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, davacının kendisine bağlanan POS cihazlarında yapılan harcamaların ve cironun sözleşmede kararlaştırılan miktarın altında kalmaması gerektiğini, cironun taraflarca kararlaştırılan miktarın altında kalması halinde bankanın oluşan zararının davacı şirketçe karşılanacağının kabul ve taahhüt edildiğini, Üye İşyeri Söyleşmesinin l., 6. ve 7. maddelerinde uygulanacak hükümlerin açıkça yer aldığını, bankanın uğradığı zararın 15.000-TL olduğu hesaplandığından dolayı davacının hesabına bloke konularak zararın tahsil edildiğini,davacının ileri sürdüğü gibi hesaba haksız el konulmuş olmadığını, sözleşmeye göre de bankanın müşterinin hesapları üzerinde rehin,takas ve mahsup hakkı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının sözleşmeye göre davacı işyerine teslim ettiği GPRS li POS cihazları ile davacı şirketin gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği aylık ciroyu yerine getirmediği, davacı üye işyerinin, imza ettiği sözleşmeye göre 2016 yılı 4 ayında cari hesap ortalamasını tutturmakla beraber, 2015 yılı cari hesap ortalamasını tutturamadığı,davalı bankanın toplam olarak (19.807 TL-4,597 TL= 15.210- TL tutarında zararın fiilen tahakkuk ettiğinin tespit edildiği, imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre davacının belirlenen aylık hedefleri tutturamadığından sözleşmeye ve bankacılık teamüllerine uygun olarak davalı banka tarafından el koyulan bedelin iadesinin istenemeyeceği, haksız el koymanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin, banka ile yaptığı sözleşme ile aylık ciro tutarının en az 3.000-TL en çok 750.000-TL olacağını taahhüt ettiğini, taahhüt edilen en çok ciro rakamının esas alınarak zarar hesabının doğru olmadığını,...