Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; kurum elemanları tarafından 29/06/2009 tarihli tutulan tutanak ile davalının işyerinde elektrik kullandığı sayacın incelemeye alındığını, sayaç muayene sonucunda davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 516,10 TL kaçak ve 2.278,30 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 2.794,40 TL tahakkuk et- tirilerek davalıya tebliğ edildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazının iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/18 KARAR NO: 2021/1916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2018/664 E - 2018/1197 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; kurum elemanları tarafından 29/06/2009 tarihli tutulan tutanak ile davalının işyerinde elektrik kullandığı sayacın incelemeye alındığını, sayaç muayene sonucunda davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 516,10 TL kaçak ve 2.278,30 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 2.794,40 TL tahakkuk et- tirilerek davalıya tebliğ edildiğini, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, % 40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde; 01/05/ 2003 tarihinde dava konusu işyerini kiraladığını, kiralama esnasında eski kiracının borçlarının olduğunu, mal sahibi ile mukavele yapılarak davacı idareye başvurularak sayaca tatbik olunan eski kiracıya ait borçların eski kiracı üzerine bırakılması kaydı ile sözleşme yapılmasını talep ettiklerini, Davacı dairece 06/06/2003 tarihli düzenlenmiş sözleşme gereği sayacın kendi adına kaydının alındığını, yıllarda bu sayacı kullandığını ve borcunun olmadığını, Yine idarece düzenlenen 09/06/2009 tarihli tutanak ile sayacın değiştirilmesinin öngörüldüğünü, ancak elektrik fatura borcu olduğu için borcu temizlendikten sonra değiştirilme işlemi yapılacağı gerekçesi ile sayacın değiştirilemeden bırakıldığını ve 23/07/2009 tarihinde borçsuz olarak idarece tutanak tutulmak suretiyle sayacın değiştirildiğini ve kayda alındığını, Kendi kullandığı eski sayaç nosu 196100 iken, tutanağı hazırlayan görevlilerin ... sayaç üzerinden işlem yaptıklarını, oysa tanzim olunan tutanaktaki ... nolu sayacın kendisine ait olmadığını ve bu sayaçla ilgili adına hiç fatura gelmediğini, İlk kiralamada kullandığı sayacın 196100 ve sayaç değiştirilmesinden sonra verilen sayaç nosunun ... olup, bu sayacı kaçak elektrik adı altında tanzim olunan 23/07/2009 tarihli tutanaktaki ... nolu sayaçla hiçbir bağlantısı bulunmadığını, Davanın ve aleyhine yapılan icra takibinin muhatabının kendi olmadığını, kendine ait olmayan sayaç hakkındaki tutulan tutanağı ve buna bağlı tespiti kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahke...