DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı .... (Kadıköy ... Hastanesi-Bursa ... Hastanesi-Aksaray ... Hastanesi) arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari ilişkiden doğan toplam 306.410,50 TL borcunu tüm görüşmelere rağmen ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 28.06.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/437 KARAR NO: 2021/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2017 NUMARASI: 2014/266 E. - 2017/953 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı .... (Kadıköy ... Hastanesi-Bursa ... Hastanesi-Aksaray ... Hastanesi) arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının ticari ilişkiden doğan toplam 306.410,50 TL borcunu tüm görüşmelere rağmen ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 28.06.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 306.410,50 TL ana para 39.026,00TL işlemiş ticari faiz alacağı olmak üzere toplam 345.436,50 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için hesap mutabakatına gerek olmadığını, teslim edilen emtia bedellerine ilişkin faturalara süresinde itiraz edilmediğini, davalının satılan emtia nedeniyle ifa uğruna verdiği çeklerin açık hesaba işlenmesine rağmen çek bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, karşılıksız çıkan çeklerden 30.000,00 TL bedelli çek hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatılmasına rağmen, borçlunun haczedilebilecek mal varlığı bulunmaması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, teslim edilen emtia karşılığı davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin ana para üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin karşılıklı cari hesap şeklinde işlediğini, peyderpey mal teslimi ve ödemelerle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin sürekli değiştiğini, takip dayanağı faturaların 22.03.2012 tarihinden 13.06.2013 tarihine kadar toplam 64 adet olduğunu, bu nedenle 64 adet ayrı sevkiyat ve teslimatın yapılmış olmasının gerektiğini, bu denli yoğun bir sirkülasyon içerisinde dönemsel olarak teslimat ve ödemeler konusunda mutabakat sağlanması gerektiğini, sadece davacı tarafça resen tanzim edilen faturalardan yola çıkarak borç-alacak miktarının tespitinin mümkü...