Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .... başvuru numaralı markanın müvekkili ... adına tescilli olduğunu, diğer müvekkili ile marka lisans sözleşmesi imzaladığını, davalı Şirketin müvekkillerinin marka adı ve logosunun aynısını ticaret unvanı ve işletme adı olarak kullanması nedeniyle rekabet oluştuğunu, iş yeri adresindeki tabelada, fatura, evrak ve diğer resmi belgelerde müvekkillerinin markasını logosuyla beraber kullandığını ileri sürerek müvekkillerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .... başvuru numaralı markanın müvekkili ... adına tescilli olduğunu, diğer müvekkili ile marka lisans sözleşmesi imzaladığını, davalı Şirketin müvekkillerinin marka adı ve logosunun aynısını ticaret unvanı ve işletme adı olarak kullanması nedeniyle rekabet oluştuğunu, iş yeri adresindeki tabelada, fatura, evrak ve diğer resmi belgelerde müvekkillerinin markasını logosuyla beraber kullandığını ileri sürerek müvekkillerin markasına tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespiti ile tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbire karar verilerek davalı Şirketin müvekkilinin markası olan 'extra ban' ibaresini ve logosunu kullanılmasının engellenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, kuruluş tarihi, tescilli ticaret unvanı, davacının marka başvuru tarihi, bilirkişi raporu ve dosyanın mevcut durumu itibariyle markaya tecavüz koşullarının mevcudiyetinin ve savunmada ileri sürülebilecek konuların ispata muhtaç durumda olduğu, bu hususların yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında, yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davada bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup, bu raporda, davalının tabelasında kullandığı marka ile davacı tarafın markasının hemen hemen aynı olduğunun, her iki tarafın mal ve hizmetlerinin aynı/aynı tür bulunduğunun, dolayısıyla davalı tabelasındaki marka kullanımları ile davacı markası arasında karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunun, ayrıca davalı tarafın ticaret unvanındaki klavuz unsuru '....' ibaresinin davacı markasının asli unsuru ile aynı olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin haklılığının ispatlanmış olup ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, davalı şirketin 24.07.2014 tarihinde tescil edildiği, markanın başvuru ve koruma tarihinin 01.10.2015 olduğu, marka sahibi ...'ın davalı şirketin kurucularından olduğu, şirket hisselerini 31.03.2016 tarihinde marka sahibi olan ...'e devre...