Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1926 · K. 2021/743
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2018/1926 K:2021/743

E. 2018/1926K. 2021/74322 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2018 tarih 2015/1113 Esas 2018/409 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili nezdinde otel paket yangın sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait otelin 23.02.2015 tarihinde yağan şiddetli yağmur nedeniyle hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre davalıya ait cadde ve otel içerisindeki kanalizasyon rögarlarının yetersizliği yüzünden yağan yağmur ve kanalizasyon sularının geri tepmesiyle hasarın meydana geldiğini, .... adresinde yer alan dere yatağı kapatılıp üzerine yol yapıldığı için yağış neticesinde dere yatağından taşan suların su...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1926 KARAR NO : 2021/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2015/1113 Esas 2018/409 Karar DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 22.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2018 tarih 2015/1113 Esas 2018/409 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili nezdinde otel paket yangın sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait otelin 23.02.2015 tarihinde yağan şiddetli yağmur nedeniyle hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre davalıya ait cadde ve otel içerisindeki kanalizasyon rögarlarının yetersizliği yüzünden yağan yağmur ve kanalizasyon sularının geri tepmesiyle hasarın meydana geldiğini, .... adresinde yer alan dere yatağı kapatılıp üzerine yol yapıldığı için yağış neticesinde dere yatağından taşan suların su baskınına neden olduğunu, odalara dolan suların 1 m yüksekliğe ulaşarak bütün demirbaşlar kullanılmaz hale geldiğini, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/25 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalının % 90 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davalının sorumluluğu kusura dayanmayan objektif sorumluluk hali olduğunu, müvekkilince sigortalısına ödeme yapmakla rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sigortalısına yapılan 402.876,04 TL ödemenin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, olayın meydana gelmesine sebep olan yağışların afet niteliğinde olup mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalı otel binasının temeli deniz ve yeraltı su seviyesinin altında olduğunu, sigortalının kendi kusurunun bulunduğunu, sigortalının drenajı sağlayacak önlemleri almadığını, otel personel lojmanlarının ve apartlarının bulunduğu yer dere yatağında olup binalar .... dere yatağına yapıldığını, dere yatağının belediye tarafından kapatılarak ve yol amaçlı kullanılmak üzere parke taşları döşendiğini, ancak belediye tarafından yağışlar sonrası parke taşlarının bir kısmı sökülerek dere geçişine 800'lük büzler döşendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı otelin yapımı ve o yöredeki su ve kanalizasyon işlemlerinin ...nin sorumluluğunda olduğu dönemde projelendirilerek uygulandığı, buna göre bilirkişi raporunda davalıya sorumluluk atfedilemeyeceğine dair kanaate iştirak edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2477 · K. 2018/1926

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2018/1454 · K. 2018/1926

16 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/948 · K. 2019/1926

4 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2634 · K. 2021/1926

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1926 · K. 2018/1286

24 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2018/2958 · K. 2018/1926

13 Kasım 2018