İSTEM:Davacı, davalı şirketle aralarında abonelik sözleşmeleri olup kendilerinin sözleşmenin gereğini yerine getirdikleri halde davalı tarafın bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ücretlerin tahsili için davalı aleyhine İzmir 28. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptali talebinde bulunmuş ancak öncelikle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece, davacının alacağın kaynağı olarak faturalara dayandığı, faturaların tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olup tek başına alacağın varlığını ispata yeterli belgeler olmadığı , alacağın muaccel olduğuna dair bir belge sunulmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmemiş olup alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz...
T.C. İZMİR BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/299 KARAR NO : 2021/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2020/490 ARA KARAR TARİHİ :19/11/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :25/11/2020 DAVA :İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ :02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :02/03/2021 İSTEM:Davacı, davalı şirketle aralarında abonelik sözleşmeleri olup kendilerinin sözleşmenin gereğini yerine getirdikleri halde davalı tarafın bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ücretlerin tahsili için davalı aleyhine İzmir 28. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptali talebinde bulunmuş ancak öncelikle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece, davacının alacağın kaynağı olarak faturalara dayandığı, faturaların tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olup tek başına alacağın varlığını ispata yeterli belgeler olmadığı , alacağın muaccel olduğuna dair bir belge sunulmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmemiş olup alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf taleplerinde, taraflar arasındaki sözleşme ve takibe konu faturaların dosyaya sunulduğunu, faturaların karşı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafça itiraz edilmediğini, bu nedenle alacağın ve muacceliyetin ispat edilmiş olduğunu, İİK 257 m de yaklaşık ispat koşulu aranmakta olup bu koşulun gerçekleşmiş olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava abonelik sözleşmesine dayanan itirazın iptali davası olup mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257. Maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış olup anılan hüküm rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel hale gelmiş) para alacağına ilişkindir. Aynı yasanın 257/2. Maddesinde ise henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) alacak talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşulları belirlenmiş ve bu durumlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hallerinin gerçekleşmesi aranmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacının ihtiyati haciz talep edebilmesi için az yukarıda anılan yasa hükümlerin...