Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Büyükçekmece ... Noterliği'nin 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9.21 ve 9.22 maddelerine istinaden müvekkillerinin davalıya ödünç olarak 16.000.000,00 TL vermeyi kabul ve taahhüt ederek sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini; sözleşmenin 9.22.maddesi gereği 19.06.2015 tarihinde verilen 4.000.000,00 TL = 1.468.752,29 USD ve 20.10.2015 tarihinde verilen 1.000.000,00 TL = 344.234,08 USD için icra takibi yapıldığını; müteahhit tarafından yapılan inşaattaki hissesine isabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1841 KARAR NO: 2020/1446 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2020/483 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 04/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Büyükçekmece ... Noterliği'nin 19.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9.21 ve 9.22 maddelerine istinaden müvekkillerinin davalıya ödünç olarak 16.000.000,00 TL vermeyi kabul ve taahhüt ederek sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini; sözleşmenin 9.22.maddesi gereği 19.06.2015 tarihinde verilen 4.000.000,00 TL = 1.468.752,29 USD ve 20.10.2015 tarihinde verilen 1.000.000,00 TL = 344.234,08 USD için icra takibi yapıldığını; müteahhit tarafından yapılan inşaattaki hissesine isabet eden dairelerin veya ticari alanların satışına başlanma tarihinden itibaren 12 ay içerisinde TL/USD olarak arsa sahibi ...'ye ödeneceğinin sözleşme ile düzenlendiğini; davalı adına kayıtlı 98 nolu taşınmazın satıldığı 25.10.2017 tarihinden itibaren en geç 12 ay sonra 26.10.2018 tarihinde ödünç olarak alınan paraların iade edilmesi gerektiğini, 01.11.2018 tarihli ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının taşınmazlarını satarak alacaklarının tahsilinin imkansız hale getirme çabası içinde olduğunu, alacaklarının vadesi geldiğini ve rehinle de temin edilmediğini, ayrıca alacaklarının davalının da kabulünde olduğunu belirterek, İİK'nın 257.maddesi gereğince alacağın tahsili için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafları ve konusu aynı olan ve daha önce davacı tarafça İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1623 D.İş sayılı dosyası ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1030 D.İş. sayılı dosyası üzerinden yapılan ihtiyati haciz talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/2047 Esas ve 2019/1417 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini; 19/06/2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olan 07/01/2016 tarihli ek protokolün asıl sözleşmeyi tadil ettiği ve eldeki davada alacak konusu yapılan istemin cezai şarta dönüştüğünü, asıl sözleşmenin 3.5, 9.21, 9.22, maddelerinin ek protokolle değiştirildiği göz önüne alındığında davaya konu alacağın ödünç ilişkisinden kaynaklanmayıp geç tes...