DAVANIN KONUSU: Trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklanan itirazın iptali KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ nezdinde sigortalı, ... Ltd. şirketi adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı aracın, 06.05.2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta 10.660,00 TL değer kaybı ve aracın tamir süresi boyunca 1.250,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, haksız yapılan itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1638 KARAR NO: 2020/4447 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2014/293 Esas- 2018/24 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklanan itirazın iptali KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ nezdinde sigortalı, ... Ltd. şirketi adına kayıtlı ... idaresindeki ... plakalı aracın, 06.05.2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta 10.660,00 TL değer kaybı ve aracın tamir süresi boyunca 1.250,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, haksız yapılan itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı zararının dolaylı olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tespiti için aracın modeli, yaşı, kilometresi, kullanım şekli, yetkili serviste orijinal parçalarla onarılıp onanlmadığı, oluşan hasarın orijinalliği etkileyip etkilemediği, daha önce uğramış olduğu hasarların dikkate alınması gerektiği vb. bir çok kriterin, konusunda uzman, ehil ve tarafsız bilirkişiler tarafından detaylı ve teknik inceleme yapılması gerektiğini, araçların satış fiyatların belirli kesin bir fiyat olarak değil ancak bir aralık içinde belirlenmesini, talep edilen tazminatın fahiş olduğu ve uğranılan gerçek zararın tespit edilmesi ve zarara uğradığını iddia eden taraf tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faız istenebileceğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bahsedilen zararın meydana gelmediğini, ticari araçların zaten yoğun kullanımlarından dolayı zaman içinde ciddi değer kaybına uğradığını, talep edilen tutarların fahiş olduğunu ve bilirkişi heyet raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı ... tarafından yöneltilmiş olan itirazın 8.200,00-TL'lik kısmının iptaline, davalılar ... ve ... tarafından yöneltilmiş itirazın 9.450,00-TL Asıl Alacak ve 76,28-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.526,78-TL'lik kısmının iptali ile takibin davalılar bakımından belirlenen meblağlar üzerinden d...