Taraflar arasında görülen ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyasını talep ettiği dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti'nin ortağı olduğunu, şirketin 28.02.2011 tarihinde tasfiye kararı aldığını ve 03.05.2012 tarihinde tasfiyenin kapatılarak şirketin terkin edildiğini, şirketin tasfiyesinin eksik bırakılması nedeniyle ek tasfiye zorunluluğu bulunduğunu, ...Bank A.Ş.'nin, tasfiye edilen şirketin keşidecisi olmadığı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alarak, şirketin 33.900,00 TL değerindeki emtiasını 05.09.2009 tarihinde haczettiğini, itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1730 KARAR NO : 2021/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2018/166 E. - 2019/531 K. DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası Taraflar arasında görülen ihya davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyasını talep ettiği dava dışı ....San.Tic.Ltd.Şti'nin ortağı olduğunu, şirketin 28.02.2011 tarihinde tasfiye kararı aldığını ve 03.05.2012 tarihinde tasfiyenin kapatılarak şirketin terkin edildiğini, şirketin tasfiyesinin eksik bırakılması nedeniyle ek tasfiye zorunluluğu bulunduğunu, ...Bank A.Ş.'nin, tasfiye edilen şirketin keşidecisi olmadığı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alarak, şirketin 33.900,00 TL değerindeki emtiasını 05.09.2009 tarihinde haczettiğini, itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının 22.10.2009 tarihinde kaldırıldığını, şirketin haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı zararların tazmini için İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/326 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve kararın kesinleştiğini, ancak ... Bankası'nın haksız ihtiyati haciz nedeniyle verdiği zararın haczin kaldırıldığı 08.10.2010 tarihine kadar olmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünce hacizli malların 08.06.2010 tarihinde iadesine karar verildiğini, ancak şirketin mallarının haczedildiği 10 aylık süreçte ticari faaliyetini devam ettiremeyerek tasfiyeye girdiğini, bu nedenle yediemin ücretinin ödenerek hacizli malları dahi iade alamadığını, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda 05.09.20009 haciz tarihinden 05.04.2013 haciz tarihine kadarki zararın 12.154,10 TL olarak belirlendiğini, mahkemece haczin kaldırılarak emtianın teslimine karar verildiği tarih olan 08.06.2010 tarihine kadarki 2.546,25 TL zararın tahsiline karar verilmesine rağmen, 08.10.2010 tarihinden sonra da zararın devam ettiğini, ... Bankasının haksız ihtiyati haciz ile başlayan ve haczedilen makinelerin değer kaybı ile şirketin faaliyetinin sona ermesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu, hacizli malların iadesine karar verilmesinden sonra yedieminin faaliyetini sona erdirdiğinden mahcuz malların iade alınmaması nedeniyle, Adalet Bakanlığının da bu zarardan sorumlu olduğunu, 2009 yılında .... Bankası'nın haksız ihtiyati haczi nedeniyle başlayan süreçte İnter şirketinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olanlara karşı dava ve takip başlatılacağı için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, tasfiye halinde ...San. Ve tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yapm...