DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerin murisi olan ... 'in 22/08/2014 tarihinde ... plakalı traktör ile seyir halinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkil şirkete bir başvurusu olmadığını, bu nedenle dava şartı nedeniyle öncelikle davanın reddi gerektiğini, mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1445 KARAR NO: 2021/1057 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2017/56 Esas - 2018/1172 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerin murisi olan ... 'in 22/08/2014 tarihinde ... plakalı traktör ile seyir halinde iken gerçekleşen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerin destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın müvekkil şirkete bir başvurusu olmadığını, bu nedenle dava şartı nedeniyle öncelikle davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa asli kusurlu bulunan müteveffanın yapmış olduğu kaza nedeniyle istenilen tazminat davasının haksız olduğunu ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; davacı ... için 69.011,00-TL, davacı ... için 34.506,00-TL, davacı ... için 31,024,00-TL olmak üzere toplam 134.541,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay hukuk genel kurulu kararı gereğince de kendi ölümüne neden olan sürücünün tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta kapsamında olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı doktrinde ve Yargıtay uygulamasında da açıkça kabul edildiği üzere yansıma bir zarar olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatında, destekten yoksun kalanların kusuru bizzat desteğin kusuru olduğunu belirterek verilen kararın hatalı olduğunu kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarard...