Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, takipten sonra açılan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiği halde sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat senedi iade edilmeyerek aleyhinde icra takibine konulduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile bononun ve takibin iptalini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik ve kusurlu yapıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, sözleşme kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1870 KARAR NO : 2021/1186 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2014/464 Esas, 2019/1212 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ 16/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, takipten sonra açılan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiği halde sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat senedi iade edilmeyerek aleyhinde icra takibine konulduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile bononun ve takibin iptalini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik ve kusurlu yapıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, sözleşme kapsamında verilmediğini ileri sürerek talebin reddini istemiştir.Mahkemece keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı tarafından imal edilen makinenin davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından ileri sürülen ayıp iddiasının ispatlanamadığını, senedin sözleşme kapsamında verilen teminat bonosu olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile davacının takip konusu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, bono ve takibin iptaline, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf itirazında ispat külfetinde hataya düşüldüğünü, projenin müvekkili tarafından yapılacağı kabul edilerek hüküm tesisinin hatalı olduğunu, makinenin çalışır durumda teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini, davacı davalıya verdiği zararları karşılamakla yükümlü olduğundan davalının her halükarda bonoya rücu etme hakkının bulunduğunu, davacının müvekkiline verdiği zararların ispatlanmamış olduğunu, bilirkişi raporları ile mahkeme kararı arasında çelişkiler bulunduğunu belirtmiştir.Taraflar arasında kurulan 08.11.2006 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalıya kablo kanalı üretim işini üstlenmiştir.Davacı yüklenici şirket, sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiği halde sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat senedi iade edilmeyerek aleyhinde icra takibine konulduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile bononun ve takibin iptalini istemiş; davalı iş sahibi şirket ise, işin eksik ve kusurlu yapıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, sözleşme kapsamında verilmediğini ileri sürerek talebin reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanı...