6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesi ile; davalının uçakların konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesiyle 2009 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ve "İç hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmaksızın hukuka aykırı olarak zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin hiçbir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlalinin yapılmadığını ancak müvekkiline 4.181.502,37 TL. haksız tahakkukta bulunduğunu da 10/03/2008 tarihli yazısı ile ikrar ettiğini, buna rağmen davalının hukuka aykırı olarak 2009 Mayıs dönemine ait 05.06.2009 tarih ve 5.902.721,26 TL bedelli faturada yer alan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1518 Esas KARAR NO : 2021/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2014/391 Esas, 2017/1233 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyadaki dava dilekçesi ile; davalının uçakların konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesiyle 2009 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ve "İç hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmaksızın hukuka aykırı olarak zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin hiçbir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlalinin yapılmadığını ancak müvekkiline 4.181.502,37 TL. haksız tahakkukta bulunduğunu da 10/03/2008 tarihli yazısı ile ikrar ettiğini, buna rağmen davalının hukuka aykırı olarak 2009 Mayıs dönemine ait 05.06.2009 tarih ve 5.902.721,26 TL bedelli faturada yer alan 230.087,54 TL zamlı konaklama cezasının ödenmesini talep ettiğini, faturada yer alan zamlı konaklama cezasının ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek 230.087,54 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davasında; 08.02.2008 tarih ve 3.905.205,97 TL bedelli faturada yer alan 202.757,23 TL zamlı konaklama cezasını, 02.07.2008 tarih ve 151.720,17 TL bedelli faturada yer alan 17.770,29 TL zamlı konaklama cezasını, 07.08.2008 tarih ve 185.757,59 TL bedelli faturada yer alan 13.420,29 TL zamlı konaklama cezasını ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin slot ihlali yapmadığını belirterek anılan faturalarda yer alan toplam 233.947,81 TL zamlı konaklama cezasının ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; müvekkilin kurumun Ankara'da bulunması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, iç hat ve dış hat ücret tarifesinde yer alan zamlı konaklama ücretinin, hava yolu şirketlerince alınan slot saatleri (iniş-kalkış saatlari) içerisinde yapılmamasından kaynaklanan zamlı ücret uygulaması olduğunu, idarece tahsil edilen zamlı konaklama ücretlerinin cezai müeyyide değil verilen hizmetlerin bir karşılığı olarak alındığını, slot sisteminin uluslararası alanda kabul gördüğünü, davacıdan tahsil edilen ücretlerin mevzuata ve tarifeye uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıdan tahsil edilen ücretlerin tarifeye uygun olduğu, ancak asıl davada tarife dışında fazladan 5.336,61 T...