İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; davalı şirketlerin yöneticileri tarafından müvekkillerinin azlık haklarının devamlı olarak ihlal edildiğini,bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiğini, şirketlerin sürekli olarak zarar ettiklerini, şirketlerin kötü yönetilmesi nedeni ile feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin haklarının korunması amacıyla şirketlerin feshine karar verilmesinde haklı nedenler olduğunu ve TTK.nun 531 ve 636/III maddesine istinaden şirketlerin haklı sebeplerle feshine, fesih aşamasına kadar şirketlerin idaresinin kayyum vasıtası ile yapılmasına,malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR : Mahkemece 30/11/2016 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/872 KARAR NO : 2020/1412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2016/1140 Esas TALEP: İhtiyati Tedbirin Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İhtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; davalı şirketlerin yöneticileri tarafından müvekkillerinin azlık haklarının devamlı olarak ihlal edildiğini,bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiğini, şirketlerin sürekli olarak zarar ettiklerini, şirketlerin kötü yönetilmesi nedeni ile feshine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin haklarının korunması amacıyla şirketlerin feshine karar verilmesinde haklı nedenler olduğunu ve TTK.nun 531 ve 636/III maddesine istinaden şirketlerin haklı sebeplerle feshine, fesih aşamasına kadar şirketlerin idaresinin kayyum vasıtası ile yapılmasına,malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR : Mahkemece 30/11/2016 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacılar vekilinin talebinin teminatsız olarak kabulü, davalılara ait taşınmazların üçüncü kişilere devrinin yasaklanması ve sınırlı ayni haklarla takyidinin, şerh ve beyanlar konulmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İTİRAZ : Davalılar vekili, bilirkişilerce çoğunluk raporunun 17.12.2019 tarihinde, ayrık raporun ise 15.01.2020 tarihinde dosyaya sunulduğunu,ayrılma akçelerinin hesaplandığı davacı tarafından süresinde itiraz edilmeyen çoğunluk bilirkişi raporu hükme esas alınacak mahiyete geldiğini,davacıların çıkma paylarının hesaplanmış olmasının HMK 396'ya göre değişen bir durum olduğunu, bu nedenle, öncelikle tüm taşınmazlar üzerinden tedbirin kaldırılması gerektiğini,şirketlerin ortaya çıkan değeri ile açıkça ispat edildiğini, ihtiyati tedbir kararının verilmesine temel olan ve hakkında idari soruşturma bulunan rapor sadece hukuki uyuşmazlıkları dikkate aldığını, bu sebeple, davacıların taleplerinin haklı olmadığını kesin olarak ortaya çıkmasından tüm taşınmazlar üzerinden tedbirin kaldırılması gerektiğini,aksi halde ise, bir kısım taşınmazlar üzerinden tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. ARA KARAR :Mahkemece, davalı şirketlerin mal varlıklarının 3.şahıslara devrin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının, davanın yasal dayanağı TTK'nın 531 vd maddelerinde öngörülen tasfiye işlemlerinin, alacaklıların ve hisse sahiplerinin korunması amacıyla yapılacak işlemlerin gerçekleştirilebilmesi, şirketin envanterinde kayıtlı mal varlıklarının dava sürecinde korunmasını zorunlu kıldığından davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararının tamamen veya kısmen kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili, mahkemece şirketleri...