DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının 16.03.2015 tarihli araç satım sözleşmesi ile ... plakalı ... marka ... tipi 2011 model aracı davalı şirketten 65.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın teslim edildiği günün akşamında Adana iline dönüş yolunda arızalandığını ve çekici marifetiyle Adana İli ... servisine götürüldüğünü, anılan servis yetkililerince" aracın motorunun yatak sardığının ve sorunun tam olarak tespiti için motorun açılmasını gerektiğinin" belirtildiğini, bu süreçte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/269 Esas KARAR NO: 2020/2266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2017 NUMARASI: 2015/977 E. - 2017/830 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının 16.03.2015 tarihli araç satım sözleşmesi ile ... plakalı ... marka ... tipi 2011 model aracı davalı şirketten 65.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın teslim edildiği günün akşamında Adana iline dönüş yolunda arızalandığını ve çekici marifetiyle Adana İli ... servisine götürüldüğünü, anılan servis yetkililerince" aracın motorunun yatak sardığının ve sorunun tam olarak tespiti için motorun açılmasını gerektiğinin" belirtildiğini, bu süreçte davacının davalı şirket ile iletişim kurmuşsa da davalı şirket tarafından sorumluluğun kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının ... servisine aracın motorunun açılarak onarılması talimatını verdi- ğini, aynı zamanda davalı şirkete ihtarname göndererek BK 227 maddesine göre " aracın onarılması" yönünde seçimlik hakkını kullandığını ve yapılacak masrafların karşılanması talebinin davalı şirkete bildirildiğini, araçtaki arıza (ayıp) kullanım ile ortaya çıktığı için araç satın alırken var olan arızanın tespitinin mümkün olmadığını, aracı ticari olarak işletmek için alan davacının aracın kullanılmasını engelleyecek böyle bir ayıbı bilmesi halinde aracı almayacağı veya onarıldıktan sonra almak isteyeceğinin açık olduğunu, ancak davalı şirketin bu ayıbı davacıya bildirmediğini, aracın davacıya ayıplı olarak teslim edildiğini, aracın servise çekici ile götürülmesi için 1.025,60 TL masraf yapıldığını, aracın onarım bedelinin 13.251,57 TL olduğunu, aracın onarılmasının akabinde davalıyla görüşül- müşse de davacı şirketin masrafları ödemeyeceğini belirttiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla araçtaki ayıp nedeniyle oluşan zarara karşılık 14.277,17 TL maddi tazminatın 24.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ikinci el olarak satın alınan dava konusu aracın tam ve sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, meydana gelen masrafların kendilerinden istenemeyeceğini, aracın 2011 model olduğunu, davacıya satılırken 333.000 Kmde olduğunu, davacının huzurunda aracın şanzıman ve debriyaj kullanımının gösterildiğini, sorun olmadığını, yağ çubuğu, yağ seviyesi, cam suyu, radyatör suyu, fren hidroliği ve hidrolik...