DAVANIN KONUSU: Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/02/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken, davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonete tam kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, bu kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.184,50-TL hasar ile değer kaybı meydana geldiğini beyanla, hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, mümkün değilse müvekkilinin aracının zaten davalı ... şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/843 KARAR NO: 2021/1058 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/155 E. 2018/794 K. DAVANIN KONUSU: Maddi Hasarlı Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/02/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken, davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonete tam kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, bu kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.184,50-TL hasar ile değer kaybı meydana geldiğini beyanla, hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, mümkün değilse müvekkilinin aracının zaten davalı ... şirketi nezdinde kasko sigortalısı olması nedeniyle 22.184,50-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü olan 10/11/2016 tarihinde kendi adına tescilli ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki iken tünel altında geldiğinde tahmini 20-25 km hızla giderken davacıya ait ... plakalı aracın frene basması nedeniyle bu araca arkadan hafif şekilde çarptığını, davacı aracının kasa demirinde hafif bir hasar meydana geldiğini, bu hafif eğilme sebebiyle araç sürücülerinin tutanak dahi tutmaya gerek duymadıklarını, kendi aracında dahi bu temas nedeniyle 200,00-TL'lik bir hasar oluştuğunu, davacı aracında gözle görülür bir hasar oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ZMMS poliçesi kapsamında müracaatının dinlenilmeyeceğini, zira olayda kusurun net olmadığını, yapılan araştırmada arkadan çarpmanın davacının aracının kupasını ileri itecek şiddette olmadığının tespit edildiğini, davacı aracının kasko sigortasının müvekkili tarafından yapılmış olsa bile ... A.Ş'nin rehin kaydı sebebiyle davacının dava ehliyeti olmadığını, meydana gelen hasarın çarpma ve kaza ile uyumlu olmadığını, kazadan sonra 2-3 km yol giderek hasarın büyümesine davacının sebep olduğunu, faizinde fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıya ait araçta ki motor-mekanik hasarının trafik kazasından kaynaklanmadığı, bu nedenle davalı işleteninin ve ZMM sigortacısının sorumluluğunun doğmayacağı, trafik kazasından kaynaklanan davacının aracının arka kısmında ki hasa...