DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ... - ... unvanlı şahıs firması ile tatlı üretimi yaptığını, davalının kardeşi ... ile aralarında ticari ilişki başladığını ve 10 ay sorunsuz devam ettiğini, davalının kardeşinin kapanan dükkanında tüm endüstriyel mutfak malzemeleri ve emtiasının müvekkili tarafından toplam 44.881,50-TL karşılığında satın alındığını, 39.881,50-TL'nin ödendiğini, bakiye 9.000-TL için süre talep edildiğini, davalının kardeşinin yurt dışı planları olduğunu belirterek kardeşi davalı ... adına senet düzenlenmesini talep ettiğini, gelişen dostluk ve güvene binaen 17/01/2020 tarihinde 9.000-TL bedelli senet düzenleyerek teslim ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1079 KARAR NO: 2021/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/151 Esas DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkili ... - ... unvanlı şahıs firması ile tatlı üretimi yaptığını, davalının kardeşi ... ile aralarında ticari ilişki başladığını ve 10 ay sorunsuz devam ettiğini, davalının kardeşinin kapanan dükkanında tüm endüstriyel mutfak malzemeleri ve emtiasının müvekkili tarafından toplam 44.881,50-TL karşılığında satın alındığını, 39.881,50-TL'nin ödendiğini, bakiye 9.000-TL için süre talep edildiğini, davalının kardeşinin yurt dışı planları olduğunu belirterek kardeşi davalı ... adına senet düzenlenmesini talep ettiğini, gelişen dostluk ve güvene binaen 17/01/2020 tarihinde 9.000-TL bedelli senet düzenleyerek teslim ettiğini, senedin vadesinin biraz geçirilerek 2020 Mayıs ayı sonuna kadar kısmi ödemeler şeklinde ...'ın eşi ...'ın hesabına ve 3.000-TL'sinin ...'a ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini, haksız olarak takip başlatıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin senetten ve takipden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı altında ödenen 2.500-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile takibin teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK.'nın 72/2 maddesi gereğince kambiyo ilişkisinde ispat kuralları gözetildiğinde davacı talepleri yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin hiçbir borcu bulunmaması sebebiyle teminatlı veya teminatsız ihtiyati tedbir talep edildiğini, müvekkili üzerinde haciz baskısı devam ettiği için dava değerinin %100 veya %115'i tutarında teminat ödemeye hazır bulunduklarını, davalı tarafın haksız olarak ikinci kez tahsilat yapmaya çalıştığını, bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı Beykoz C.Başsavcılığı'na şikayet edildiğini, davalı hakkında soruşturma başlatıldığını, tedbir kararı verilmemesi halinde gecikme sebebiyle meydana gelebilecek bir sakınca veya ciddi bir zararın doğma ihtimali gibi durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin teminatlı veya teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir. İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihti...