DAVANIN KONUSU : Alacak , İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak , İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 14/01/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmeyerek işte kullanılan tesislerini sökmeye ve iş yerini terk etme hazırlıklarına başladığını, keşide edilen ihtarname ile davalıdan 23 gün içinde sözleşmeye göre eksik kalan bakiye 46.425,30 ton kum-çakıl üretiminin yapılmasının talep edildiğini, verilen sürede...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Alacak , İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak , İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 14/01/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmeyerek işte kullanılan tesislerini sökmeye ve iş yerini terk etme hazırlıklarına başladığını, keşide edilen ihtarname ile davalıdan 23 gün içinde sözleşmeye göre eksik kalan bakiye 46.425,30 ton kum-çakıl üretiminin yapılmasının talep edildiğini, verilen sürede talebin yerine getirilmemesi durumunda sözleşme konusu ifanın kabul edilmeyeceği sürenin bitiminden sonra sözleşme konusu ifa yerine, müspet zararın talep edileceğinin davalıya tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalının işte kullanılan tesislerini söküp iş yerini terk ettiğini, akabinde davalının müvekkiline 244.477,93 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, borcun fatura ile davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya dayalı borcu ödemediğini, diğer yandan sözleşmenin 13.maddesi uyarınca işlerin 30/11/2010 tarihine kadar bitirilmesi gerektiğini, 26.madde uyarınca davalı gecikilen her takvim günü için sözleşme bedeli olan 1.375.000,00 TL'nin binde bir buçuğu olan 2.062,50 TL gecikme cezası ödemek zorunda olduğunu bu bedelin dahi müvekkiline ödenmediğini, davalının bakiye kum-çakıl üretimini yapmadığından 3. şahıslara yaptırılmak zorunda kalındığı için müvekkilinin 203.828,63 TL zarara uğradığını davalının müvekkilinin bu zararını Borçlar Kanunu 106/2 maddesi uyarınca müspet zarar olarak ödemek zorunda olduğunu belirterek davalının müvekkiline olan faturaya dayalı borcundan dolayı şimdilik 5.000,00 TL'nin, sözleşmenin 26.maddesi uyarınca gecikilen her takvim günü için ödenmesi gereken tutardan şimdilik 2.000,00 TL'nin, 3. şahıslara yaptırılmak zorunda kalınan iş için müvekkilinin uğradığı zarardan şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının varsa alacağının rehin ve teminat altına alındığını, davacının sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini müvekkili şirketi zararına çalışmaya zorladığını sözleşme öncesi ve sonrası dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uymadığını, öncelikle ipoteğin paray...