İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/20 Esas- 2017/152 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacılar vekili, her iki müvekkilinin verdiği vekâletle dava açtıklarını, davalı tarafın 2012/12883 nolu faydalı modelinin aslında yenilik taşımadığını, yayınlanmış patent başvuruları kapsamında bulunduğunu belirterek, kaydına tedbir konularak hükümsüzlüğünü istemiş ve kanıtlarını da eklemiştir. CEVAP Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, patent başvurularındaki ürünlerin farklı olduğunu, davacıların haksız rekabet peşinde olduklarını, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, esasen "timus kolyesi"nin belgeye konu olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/360 KARAR NO : 2021/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2017/20 Esas- 2017/152 Karar DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/20 Esas- 2017/152 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacılar vekili, her iki müvekkilinin verdiği vekâletle dava açtıklarını, davalı tarafın 2012/12883 nolu faydalı modelinin aslında yenilik taşımadığını, yayınlanmış patent başvuruları kapsamında bulunduğunu belirterek, kaydına tedbir konularak hükümsüzlüğünü istemiş ve kanıtlarını da eklemiştir. CEVAP Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, patent başvurularındaki ürünlerin farklı olduğunu, davacıların haksız rekabet peşinde olduklarını, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, esasen "timus kolyesi"nin belgeye konu olduğunu, tescil şartlarını taşıdığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü konusundadır. Faydalı model tescil belgeleri, sahiplerine, başvuru tarihinden başlamak suretiyle 10 yıl boyunca tekelci nitelikte hak ve yetkiler sağlamaktadır. Bununla birlikte yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik taşıyan küçük buluşlar için esaslı inceleme yapılmadan düzenlenen faydalı model tescilleri, şartları taşımadığı kanıtlandığı taktirde mahkemelerce geçmişi etkili bir kararla hükümsüz kılınmaktadır (6769 sayılı SMK 144. madde ). Dava konusu olan ve dava adına kayıtlı olduğu belirlenen 2012/12883 Y nolu faydalı model belgesi dava tarih itibariyle geçerli bulunmaktadır. Bu bakımdan davanın husumet ve konu bakımından şartları bulunmaktadır. Davacı faydalı modelin geçersizliği konusunda, tekniğin bilinen durumuna dahil olan 20/5/2010 tarihli DE 102008057479 A1 nolu Alman patenti, 02.12.2014 tarihli 2004/0237586 nolu ABD patentine dayanmıştır. Bu belgelerin davalının patent başvurusu sırasında incelendiğini ve patent başvurusunun faydalı modele çevrildiği iddia edilmiştir. Faydalı model tescili başvuru tarihi itibariyle, başvuru konusu istem veya istemler için yapılmakta olduğundan ve başvurudan sonra istem değişikli olduğu takdirde, istemle birlikte kapsam da değiştiğinden başvuru tarihinin başka bir tarih olabileceği, bu kez yenilik araştırması için nirengi tarihin daha yakın tarih olacağı ve dolayısıyla yenilik incelemesinde esas alınan eski belgelere göre fark yaratmayacağı değerlendirilmekle, ileri araştırma talebinin reddine karar verilmiştir. Nitekim, teknik inceleme faydalı modelin tescil edilmiş son ...