Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yeni inşa edilen binaların elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılmasına rağmen iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiş; davalı taraf davanın reddini savunmuş; mahkemece uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı, davacının ticaret sicilinde kaydı bulunmadığı, eser sözleşmelerine ticaret mahkemelerinde bakılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın HMK'nın 115/2 ve 114/1-c bendi gereğince usulden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/448 KARAR NO : 2020/1551 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 (Ek karar) NUMARASI : 2015/190 Esas, 2017/971 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yeni inşa edilen binaların elektrik işlerinin müvekkili tarafından yapılmasına rağmen iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiş; davalı taraf davanın reddini savunmuş; mahkemece uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı, davacının ticaret sicilinde kaydı bulunmadığı, eser sözleşmelerine ticaret mahkemelerinde bakılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın HMK'nın 115/2 ve 114/1-c bendi gereğince usulden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekilince, ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ve mahkemece işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek istinaf kanunyoluna müracaat edilmiş; Dairemiz'ce yapılan inceleme sonucunda 14/03/2018 tarih ve 2018/326 esas, 2018/289 karar sayılı karar ile, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.Mahkemece, davanın görev yönünden reddine ilişkin kararla ilgili 25/05/2018 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenmiş, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için süresinde dilekçe sunulmaması nedeniyle 31/05/2018 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili bu defa mahkemenin ek kararına karşı sunduğu istinaf dilekçesi ile, Dairemiz'in 14/03/2018 tarihli kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu konuda talepte bulunulmasına rağmen kararın tebliğine yönelik işlem yapılmadığını, kendilerine tebliğ edilmeyen karar nedeniyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair talep imkanının bulunmadığını, ... isimli kişinin kendi çalışanları olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu ve usulsüz tebligatın da sonuç doğurmayacağını ileri sürerek, ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davanın görev yönünden reddine dair verilen yerel mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, Dairemiz'in 14/03/2018 tarihli kararının davacı vekiline tebliğine ilişkin 19/04/2018 tarihli mazbatada, tebliğ evrakının davacı vekilinin daimi çalışanı olduğu belirtilen ... isimli kişiye teslim edildiği belirtilmiştir. Bununla birlikte, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelen yazı cevabında davacı vekilinin ... isimli bir çalışanının bulunmadığı, bu kişinin davacı vekili...