DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen istirdat davası içinde davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi ... Ltd. Şti.' ne çek karnesi verildiğini, şirketin 25.05.2015 keşide tarihli 0060186 nolu 10.000.00 TL'lik çek yaprağını ... şirketine tevdi ettiğini, çekin takas sistemi aracılığıyla 25.08.2015 tarihinde ödendiğini, mezkûr çekin takas yolu ile çeki tahsil eden bankanın arşivlerinde saklandığını, bahsi geçen çekin keşide tarihi üzerinde 25.05.2018 şeklinde tahrifat yapıldığını ve çekin davalı şirkete bu suretle ciro...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/76 KARAR NO: 2020/244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 tarihli ara karar. NUMARASI: 2019/693 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen istirdat davası içinde davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi ... Ltd. Şti.' ne çek karnesi verildiğini, şirketin 25.05.2015 keşide tarihli 0060186 nolu 10.000.00 TL'lik çek yaprağını ... şirketine tevdi ettiğini, çekin takas sistemi aracılığıyla 25.08.2015 tarihinde ödendiğini, mezkûr çekin takas yolu ile çeki tahsil eden bankanın arşivlerinde saklandığını, bahsi geçen çekin keşide tarihi üzerinde 25.05.2018 şeklinde tahrifat yapıldığını ve çekin davalı şirkete bu suretle ciro edildiğini, davalı şirket tarafından banka ile birlikte diğer borçlular ... ve ... Bankası A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkili bankaca 03.09.2019 tarihinde 15.114.40 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeden sonra müvekkili bankaya 1.315.18 TL iade edildiğini belirterek, 13.799.22 TL'lik alacağın, ödeme tarihi olan 09.09.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi hükmü gereğince değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline ve dava sonuna kadar davacının alacağının temini bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlulardan ...'nün çalıntı çeki bizzat müvekkiline ibraz ederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmiş olması, borçlulardan ... Bankası A.Ş.'nin zamanında kendisine ibraz edilen ve karşılığı ödenen çeke ödendi kaşesi vurmaması ve uhdesinde bulunan çeki çaldırması sebebiyle, davacı Banka ise kendi bankasına ait ödenmiş çekin piyasada dolaşması tehlikesine karşılık hiçbir önlem almaması sebebiyle sorumluluklarına gidildiğini, sözkonusu çekin 10 yıl boyunca davacı banka nezdinde saklanması gerektiğini, dava dışı ... Bankası A.Ş.'nin dava konusu çeklerinin çalındığı konusunda uyarıda bulunduğunu buna rağmen davacı bankanın uyarıları dikkate almadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/152353 Sor. sayılı dosyasının ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/190010 Sor. sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, derdest davanın dava dışı ... Bankası A.Ş. ve dava dışı ...' ye ihbar edilmesini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibi uyarınca müvekkilinin alacağının hukuka uygun bir alacak olmakla, açılan davanın reddine karar veril...