Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 02.10.2013 tarihinde "....." işini konu alan sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 26. maddesi uyarınca işletme döneminin ilk 14 yılı içinde yolcu başına olmak ve ABD doları cinsinden ödenmek üzere maddede belirtilen sayıda yolcu için "yolcu garanti bedelinin takip eden Mayıs ayı içinde ... tarafından müvekkili şirkete ödeneceğinin" kararlaştırıldığını, Ankara...'nın 29.12.2016 tarihinde hizmete açıldığını ve müvekkilinin sözleşmede belirlenen garanti yolcu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 02.10.2013 tarihinde "....." işini konu alan sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 26. maddesi uyarınca işletme döneminin ilk 14 yılı içinde yolcu başına olmak ve ABD doları cinsinden ödenmek üzere maddede belirtilen sayıda yolcu için "yolcu garanti bedelinin takip eden Mayıs ayı içinde ... tarafından müvekkili şirkete ödeneceğinin" kararlaştırıldığını, Ankara...'nın 29.12.2016 tarihinde hizmete açıldığını ve müvekkilinin sözleşmede belirlenen garanti yolcu bedeline hak kazanma sürecinin bu suretle başladığını, müvekkilinin alacağı için 30.10.2017 tarihinde KDV hariç 3.103,615 USD fatura düzenlediğini, faturanın ödeme vadesinin sonraki yılın Mayıs ayı olduğu için müvekkilinin 31 Mayıs 2018 tarihinde kur farkı faturası düzenleyip davalıya gönderdiğini ancak davalının, yolcu garanti bedeli faturasının Türk parası karşılığı yazılmasının fatura bedelinin Türk Lirası cinsinden sabitlenmiş olduğu anlamına geleceği durumunun açıklanması için ... Başkanlığı'na sorulduğunu ancak henüz cevap gelmediği gerekçesi ile faturayı kabul etmeyip iade ettiğini, ... Başkanlığı'nın kur farkı faturası düzenlenmesinin yerinde olduğu görüşüne rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek 1.040.751,58 USD alacağının 3095 sayılı Yasa uyarınca dövize uygulanacak en yüksek faizi ile ... ... satış kuru üzerinden fiili ödeme tarihi itibari ile Türk Lirası cinsinden karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 02.10.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, Ankara YHT Garı'nın 29.12.2016 tarihinde hizmete açıldığını, davacının 30.10.2017 tarihinde fatura düzenleyip, faturanın muhasebe kayıtlarına alındığını, faturanın Türk Lirası olarak düzenlenmesi nedeni ile borç alacak ilişkisinin bu suretle kesinleştiğini, bu alacak için artık kur farkını istenemeyeceğini, sözleşmesinin 26/1. maddesi uyarınca ödemenin TL olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığını, faturanın düzenlendiği tarihte ödenen tutarın tespitine yönelik olarak doların esas alındığını ve o günkü kur üzerinden TL'ye çevrilerek muhasebeleştirildiğini, ödeme tarihindeki kur artışından dol...