DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin oğlu ... çarpması sonucu 29/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... vefat ettiğini belirterek yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle her iki davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1510 KARAR NO : 2020/4304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI : 2016/240 (E) - 2017/1184 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkillerinin oğlu ... çarpması sonucu 29/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... vefat ettiğini belirterek yapılan ödemelerin mahsubundan sonra kalan destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle her iki davacı bakımından davasının 12.130,41 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı ... vekili diğer savunmaları yanında davacılara yapılan ödeme karşılığında düzenlenen ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı ... bakımından süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı savunması nedeniyle davanın reddine, davacı ... bakımından ise açılan davanın kabulüyle yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan 6.925,65 TL destek tazminatının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... tarafından sair istinaf itirazlarıyla birlikte davacı ... bakımından da davanın süre nedeniyle reddi gerektiğini, zira ibranamenin düzenlendiği tarihten itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.KTK madde 111/2 uyarınca; tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp dava sırasında bu hususun ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının da yeterli olduğu, yasada belirtilen iki yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. HD 2015/7759E. 2018/1350 K. sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları)Dosyada mübrez 18/05/2017 tarihli müzekkere ekindeki ibranameye göre dava konusu kazaya ilişkin 15/07/2013 tarihli ibraname karşılığında davacı ...'a...