Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki ve mal alım satımlarına bağlı olarak cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 8.219,73 TL alacak göründüğünü, bu alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.219,73 TL'nin noter ihtarında davalıya verilen süreye göre 05/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki ve mal alım satımlarına bağlı olarak cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 8.219,73 TL alacak göründüğünü, bu alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.219,73 TL'nin noter ihtarında davalıya verilen süreye göre 05/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının aynı alacak talebine ilişkin olarak Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, alacak iddiasına konu kesinleşmemiş bir dava nedeniyle derdestlik oluştuğunu, sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği miktar ve konuda müvekkili şirketten alacak hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından iade edilen ürünlere ilişkin olarak düzenlenen iade faturalarının davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak defter ve kayıtlara işlenmediğinin anlaşıldığını, muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulmuş ticari kayıtlara göre iadeler, ödemeler, sözleşme gereğince mukabil alacakların mahsubundan sonra müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında süre gelen bir cari hesap ilişkisi olduğu, davacının davalı şirketten 2.360,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin temerrüt tarihi 05/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, taraf ticari defterlerinin birbirleri aleyhine delil olmaması karşısında fazlaya ilişkin alacağın varlığının davacı tarafça usulen ispatlanamaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamı 2009 tarihi ve öncesine ...