Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında limiti 3.000.000,00 TL (Üç Milyon Türk Lirası) olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ... Ticaret Şirketi İle ...'ın da aynı miktar için müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine 24.06.2010 tarihinde borçluların hesaplarının kat edildiğini, borçlu ... Limited Şirketi'nin 25.05.2010 tarihinde İstanbul Anadolu 2. Asi. Tic. Mah. 2018/1550 E sayılı dosyası üzerinden l yıl konkordato...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/154 KARAR NO: 2020/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2019/1112 D.iş 2019/1156 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında limiti 3.000.000,00 TL (Üç Milyon Türk Lirası) olan Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ... Ticaret Şirketi İle ...'ın da aynı miktar için müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine 24.06.2010 tarihinde borçluların hesaplarının kat edildiğini, borçlu ... Limited Şirketi'nin 25.05.2010 tarihinde İstanbul Anadolu 2. Asi. Tic. Mah. 2018/1550 E sayılı dosyası üzerinden l yıl konkordato kesin mühlet kararı aldığının tespit edildiğini, diğer borçluların piyasaya büyük miktarda borçlandıkları ve mallarını kaçırma hazırlıkları içinde oldukları yönünde duyumlar olduğunu belirterek, takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16/08/2019 tarihli kararında; " ...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 914.222,37-TL alacağın %15'ine tekabül eden 137.133,35-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı Banka tarafından kullandırılan kredi ve verilen teminat mektuplarına karşılık müvekkili ...a ait taşınmazın ve müvekkilinin kardeşi ...a ait taşınmazın üzerlerine ipotek konulmuş olduğunu, gayrinakdi teminat mektubu bedelinin davalı banka tarafından talep edilebilmesi için öncelikle davalı tarafından verilen gayri nakdi kredinin ödenmiş olması, yani teminat mektubu bedelinin paraya çevrilmek suretiyle tahsil edilmiş olması gerektiğini, somut olayda ise bedeli ile ilgili ihtiyati haciz karan verilen teminat mektupları paraya çevrilmemiş olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını, nitekim Kesin Teminat Mektubunun müvekkil ... Ltd. Şti. tarafından alac...