DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Adana Büyükşehir Belediyesine ait halk otobüsü ile vekil edeninin sürücüsü bulunduğu motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 21/04/2015 günlü trafik kazasında davacının yaralanarak bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'si kalıcı, 500,00-TL'si geçici iş göremezlik zararına ve 500,00-TL'si de geçici iş göremez olunan dönemdeki bakıcı gideri zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın, dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1099 KARAR NO: 2021/1084 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2016/236 E. - 2018/1179 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Adana Büyükşehir Belediyesine ait halk otobüsü ile vekil edeninin sürücüsü bulunduğu motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 21/04/2015 günlü trafik kazasında davacının yaralanarak bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL'si kalıcı, 500,00-TL'si geçici iş göremezlik zararına ve 500,00-TL'si de geçici iş göremez olunan dönemdeki bakıcı gideri zararına karşılık olmak kaydıyla toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın, dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; UYAP'tan gönderilen 19/02/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 28.300,30-TL'ye, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 5.881,74-TL'ye ve bakıcı giderine ilişkin istek miktarına da 7.470,60-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; CMK'nun 253. Madde hükmü uyarınca davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını istediklerini, ayrıca davacının uğradığı bedensel zararın varlığını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini ve talep edilen faiz türünün de doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, sigortalı araç sürücüsünün%75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu oldukları, kaza sonucunda davacının %3.3 oranında kalıcı sakatlığa uğradığı, iyileşme süresinin 180 gün olduğu benimsenmek suretiyle, 16/02/2018 günlü kök ve 01/10/2018 günlü ek hesap bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davanın KISMEN KABULÜ ile 21.225,23 TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.411,31 TL geçici iş göremezlik zararı, 5.602,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 31.239,49 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla istemin REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; 6704 sayılı yasa ile değişik KTK'nın 97.maddesi uyarınca, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmasının dava şartı haline getirildiğini,...