Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile aynı olan "..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, tarafların otomotiv sektöründe faaliyette bulunduğunu, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddei uyarınca iltibas tehlikesi olduğunu, tüm dünyada "..." ibaresi dendiğinde reflkes olarak müvekkili ve müvekkili şirket ürünlerinin akla geldiğini, ... markasının herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile aynı olan "..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, tarafların otomotiv sektöründe faaliyette bulunduğunu, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddei uyarınca iltibas tehlikesi olduğunu, tüm dünyada "..." ibaresi dendiğinde reflkes olarak müvekkili ve müvekkili şirket ürünlerinin akla geldiğini, ... markasının herhangi bir kelime anlamı bulunmayan ve üzerinde düşünülerek oluşturulmuş, reklam değeri yüksek ve tanınmışlık değeri sektörün dışına taşmış bir marka olduğunu, bu nedenle koruma düzeyinin yüksek bulunduğunu, davalı ... davalının ortağı olduğu ... ... ... Ltd. Şti. firmasının ... markasıyla antifriz, motor yağı, balata spreyi gibi ürünler ürettiğini, davalının otomobil sektöründe faaliyet gösteren müvekkiline ait firmanın tanınmışlığını sömürdüğünü, davalının ürünleri ile ilgili olarak her gün onlarca kişinin müvekkili ile iletişime geçtiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, dünya çapında tanınmış markalarını davalı tarafın bilmemesinin mümkün bulunmadığını, dava konusu markanın SMK'nın 6/5 ve Paris Sözleşmesini'nin 1. Mükerrer 6. Maddesi gereğince tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescill... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının markasının tanınmış olduğunu iddia etmesine rağmen TPMK nezdinde tanınmış olduğuna dair kaydın bulunmadığını, taraf markalarının emtialarının farklı olduğunu, davacı markalarının farlar, sis lambaları, spor projektörleri, stop lambaları ve benzeri birkaç emtia için bilindiğini, davacının ürünlerinin butik yerlerde bulunmasına karşın müvekkilinin emtialarının petrol istasyonlarında ve alelade oto tamir dükkânlarında bulunduğunu, taraf ürünlerinin satış fiyatlarının da birbirine yakın olmadığını, tüketici kitlesi profilinin birbirinden farklı bulunduğunu, marka tescilinin kötüniyetli olduğu iddiasının tutarsız olduğunu, ... ibaresi anlamsız olsa da telaffuzu kolay ve tesadüfen seçilebilecek bir marka olduğunu, davacının ... markasını kullanırken sarı renk kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...