DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 23/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten çeşitli tarihlerde iş makinesi, hafriyat kaldırma ve döküm hizmeti aldığını, yapılan iş ve verilen hizmet karşılığı davalının bakiye borç tutarı olan 74.972,40 TL borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç sebebiyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı itirazının iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/121 KARAR NO : 2020/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/787 KARAR NO : 2017/613 KARAR TARİHİ: 18/09/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 23/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten çeşitli tarihlerde iş makinesi, hafriyat kaldırma ve döküm hizmeti aldığını, yapılan iş ve verilen hizmet karşılığı davalının bakiye borç tutarı olan 74.972,40 TL borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç sebebiyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 05.09.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, temerrüde düşürülmeden takip tarihine kadar işletilen yasal faizinde yasal dayanağı mevcut olmadığını,belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişkide cari hesap tutulduğu, davacı tarafça davalıya tebliğ edilen ihtara rağmen borcun ödenmediği bu nedenle davacı tarafça ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu, davalının yaptığı itiraz da borçlu olmadığını gösterir belge yada borcu ödediğini ispat edecek delil sunulmadığı sabittir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının alacağı sabit bulunmuştur. 56.867,40 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddi ile ,56.867,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereğince değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 56.867,40 TL nin % 20si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen miktar yönünden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi, 05.09.2016 tarihli süre uzatım dilekçesinin nazara değerlendirilmeden hüküm kurulması, alacak likid olmamasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedildiği, davacının davaya ve takip dosyasına konu edilen alacağ...