DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinafa konu karar İlk Derece Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli ek kararı olup, davalı vekili 24/06/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece 17/03/2020 tarihli ek karar ile davalı tarafın eksik nisbi harcı yatırmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekiline bu ek karar 07/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, HMK'nın 346/2. maddesi uyarınca belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra davalı vekilince 24/06/2020 tarihinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/11/2019 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinafa konu karar İlk Derece Mahkemesinin 17/03/2020 tarihli ek kararı olup, davalı vekili 24/06/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece 17/03/2020 tarihli ek karar ile davalı tarafın eksik nisbi harcı yatırmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekiline bu ek karar 07/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, HMK'nın 346/2. maddesi uyarınca belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra davalı vekilince 24/06/2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle süresinde yapılmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-c. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar harcından peşin olarak yatırılan 307,15 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 226,45 TL harcın davalı tarafa İADESİNE, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.17/01/2022 ...