6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 11/07/2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ibraz edilen iyileştirme projelerinde açıklanan şartlar çerçevesinde mali durumlarının düzeltilmesinin mümkün olduğunu belirterek davacı şirketlerin iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyım ve bilirkişi raporlarına göre; iyileştirme projesinin hedefine ulaşması açısından şirketler yönünden ek kaynak sağlanmadığı, davaya müdahil olarak katılan taraflar yönünden makul ve tatminkar borç ödemesinin söz konusu olmadığı, özellikle tedbirin verildiği 20/07/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2148 Esas KARAR NO : 2020/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2016/656 Esas, 2019/311 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 11/07/2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ibraz edilen iyileştirme projelerinde açıklanan şartlar çerçevesinde mali durumlarının düzeltilmesinin mümkün olduğunu belirterek davacı şirketlerin iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyım ve bilirkişi raporlarına göre; iyileştirme projesinin hedefine ulaşması açısından şirketler yönünden ek kaynak sağlanmadığı, davaya müdahil olarak katılan taraflar yönünden makul ve tatminkar borç ödemesinin söz konusu olmadığı, özellikle tedbirin verildiği 20/07/2016 tarihinden itibaren aradan geçen 3 yıllık süre zarfında şirketlerin borca batıklığının halen devam ettiğinden bahisle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflaslarına, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilleri 21/03/2019 ve 22/03/2019 tarihli istinaf dilekçelerinde; kayyım ve bilirkişi raporunun birbiri ile çeliştiğini, mahkemece çelişkinin giderilmediğini, eksik ve hükme esas teşkil edilemeyecek rapora dayanarak hüküm tesis edildiğini, ek rapor taleplerinin dinlenilmediğini, borca batıklığın usulünce değerlendirilmediğini, duruşma tarihine en yakın tarih itibariyle şirket aktiflerinin sadece kasa ve stok hesaplarından ibaret olmadığını, şirket aktiflerinin tamamının rayiç bedel esasına göre değerlerinin tespit edilmediğini, iyileştirme ve revize iyileştirme projesine göre borca batıklıktan çıkıp çıkamayacağının yine usulünce rapora bağlanmadığını, müvekkili şirketlerin iyileştirme projelerine uygun hareket edip, sermaye artırımlarını gerçekleştirdiklerini, içinde bulundukları ekonomik dardan çıkmak için büyük gayret sarfettiklerini, müvekkil .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2017 yılı sermaye artırımını tamamladığını 2018 yılı için de sermaye artırım talebinde bulunduğunu, kayyım ve bilirkişi raporlarında ki olumlu görüşe rağmen iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas erteleme süresinin yasal olarak 4 yıla kadar uzatılabileceğini, mahkeme gerekçesinin yasal olmadığını, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, talepleri gibi erteleme kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nun 376. ve 377. maddeleri...