DAVA: KONKORDATO (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Müflis ...Ticaret AŞnin, İst. Anadolu 6 ATM.nin (Kayatılan Anadolu 14. ATM.nin 2013/850 E, 2013/353 K) 2013/850 E sayılı dosyasında 06/11/2013 tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın 13/04/2016 tarihinde kesinleştiğini, iflas kararı üzerine iflas tasfiyesine İstanbul Anadolu .... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkilinin 30/01/2018 tarihli talep dilekçesi ile İİK.nun 309/1-2 vd ve 53. maddeleri uyarınca iflas içi konkordato talep ettiği; bu talebin 16/04/2018 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında görüşülerek kabul edildiğini belirterek müvekkili şirketin konkordato...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2536 Esas KARAR NO : 2020/1139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/593 Esas KARAR NO : 2019/679 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 DAVA: KONKORDATO (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Müflis ...Ticaret AŞnin, İst. Anadolu 6 ATM.nin (Kayatılan Anadolu 14. ATM.nin 2013/850 E, 2013/353 K) 2013/850 E sayılı dosyasında 06/11/2013 tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın 13/04/2016 tarihinde kesinleştiğini, iflas kararı üzerine iflas tasfiyesine İstanbul Anadolu .... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkilinin 30/01/2018 tarihli talep dilekçesi ile İİK.nun 309/1-2 vd ve 53. maddeleri uyarınca iflas içi konkordato talep ettiği; bu talebin 16/04/2018 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında görüşülerek kabul edildiğini belirterek müvekkili şirketin konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; teklif edilen %15 oranında borçları ödeme vaadi dürüstlük kuralına uyan bir teklif sayılamayacağı gibi müflisin %15 oranında borç ödemesi halinde toplam ödeyeceği borç 3 milyon civarındayken mal varlığının 12 milyon civarında olduğu düşünüldüğünde orantılı da sayılamayacağı, müflis borçlarını ödediğinde elinde yüklü bir tutar kalacağı, Nitekim Yargıtay 19 H.D.nin 18/04/1996 tarih, 1615 E/4003 K sayılı kararında da, borçlunun teklifinin serveti ile mütenasip olması tasdik koşulu olduğu, aktifi borçlarından fazla olan borçlunun teklifinin dürüstlük koşulunun bulunmadığı açıkça belirtildiği, bu nedenle yasal koşulların oluşmadığı, dürüstlük kuralının gerçekleşmediği, alacaklıların zararına olacağı anlaşılan iflas içi konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar, yasal süre içerisinde müflis şirket idare memurları vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak; mahkemenin vermiş olduğu red kararının gerekçesi özellikle borçlunun dürüst olmadığı hususuna dayandırılmış olup, gerek dosya kapsamında gerekse alınan bilirkişi raporlarında bu hususta yapılmış herhangi bir kanaat olmadığı gibi aksine müflisin dürüstlük şartını sağladığına dair tespitleri bulunduğunu, iflasta asıl olan alacaklıların kararı olup hukuka uygun yapılan toplantıda iflas idaresini alacaklılar kendi oyları ile seçtiklerini, toplantının veya alınan kararların hukuka aykırı olması halinde iptali için icra mahkemesine şikayet gerekli ve yeterli olduğunu, alacağı kesinleşen ...nın konkordato tasdiki için gerekli nisaba dahil edilmemesi ihtimalinde dahi somut durumun değişmey...