DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmeleri ve ... üyelik sözleşmesi ve davalılardan ... ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalıların haksız itirazları sonucu durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'nin davalı şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle sorumlu olmadığını, faizin yanlış hesaplandığını, kefaletin mevzuata uygun olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3300 Esas KARAR NO 2020/2337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2016 NUMARASI : 2015/1095 2016/868 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmeleri ve ... üyelik sözleşmesi ve davalılardan ... ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalıların haksız itirazları sonucu durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'nin davalı şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle sorumlu olmadığını, faizin yanlış hesaplandığını, kefaletin mevzuata uygun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların 1.404.121,54 TL nakdi kredi borcu, 32.400,00 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, "1-Davalıların Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının; 1.382.541,14 TL asıl alacak, 20.552,75 TL işlemiş faiz, 1.027,65 TL BSMV, icra gideri, vekalet ücreti ile 1.382.541,14 TL asıl alacağa, 02/10/2015 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek; 28.088,39 TL'si için yıllık %30,24 oranında, 1.354.542,75 TL'si için yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin yıllık %5 oranında gider vergisi ile birlikte Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ipotekli takip dosyalarında yapılacak tahsilatta tekerrür olmamak kaydı ile sınırlı olarak İPTALİNE, fazlaya ait istemin REDDİNE, 2-Davacı bankaya iade edilmeyen 27 adet çek yaprakları bedeli 32.400,00 TL'nin davalılar tarafından, davacı bankanın Nilüfer Bursa Şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davacı banka tarafından çek yapraklarını tazmini halinde; çek yaprakları tazmin bedelinin tazmin tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek yıllık %54 temerrüt faizi ve bu faizin yıllık %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsili yönünden; davalıların itirazlarının İPTALİNE, 3-Hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 280.824,30 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Yasal şartları bulunmadığından; davalıların haksız takip tazminatı istemlerinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığını, asıl borçlu şirketle kefillerin temerrüt tarihleri ayrı o...