İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo senedine müstenit haciz yolula takip dosyasıyla 148,800 TL alacak takibi yapıldığını, takibin halen devam ettiğini, ancak davacının davalıya böyle bir borcunu bulunmadığını, takip dayanağı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 148.800 Tl nin % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/952 Esas KARAR NO: 2021/1116 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/245 E. - 2019/737 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo senedine müstenit haciz yolula takip dosyasıyla 148,800 TL alacak takibi yapıldığını, takibin halen devam ettiğini, ancak davacının davalıya böyle bir borcunu bulunmadığını, takip dayanağı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 148.800 Tl nin % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davacı vekiline 200 TL gider avansı ve 2.541,13 TL eksik harcı tamamlaması için süre verilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından muhtırada belirtilen iki haftalık süre içeresinde 06/04/2018 tarihinde 200 TL tamamlama harcı ve 2.541,13 TL gider avansı yatırıldığı ancak yatırılan harç ve gider avansı makbuzlarının dosya içerisine alınmadığı, dava dosyasında karar celsesi olan 11/07/2019 tarihli duruşmada harcın yatırılıp yatırılmadığı yönünde yapılan uyap kontrollerinde davacının 2.542,00 TL harcı gider avansı olarak yatırması nedeniyle mahkememizce maddi hata yapılarak harcın yatırılmadığı kanaati hasıl olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Mahkemece yatırılması istenen avanslar süresinde yatırılmış olup sadece harç kalemlerinde maddi hata yapıldığını, Gerekli harçların dosyada mevcut olup işbu hata mahkemece de düzeltilebilecek bir hata iken, maddi hata yapılarak harcın yatırılmadığı kanaati hasıl olduğundan dava şartı yokluğundan usulden ret kararı yasaya ve hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın usulden reddine karar vermiştir. Karara kaşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı, istinaf istemini harçlandırmadığından ilk derece mahkemesince davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı yan ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. İstinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alınarak HMK 355 md gereğince in...