DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesinin yapılması amacı ile müzakereler yürütüldüğü iş bu müzakereler sırasında davacı şirket tarafından davalıya 16.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, ancak danışmanlık sözleşmesi kurulamadığı, davalı tarafa verildiği iddia olunan bu avansın da iade edilmediği, Beyoğlu ... Noterliği vasıtası ile 02/09/2014 tarih ve ... ym numarası ile ihtarname çekildiği, davalı tarafça Beşiktaş ... Noterliği vasıtası ile 11/09/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/24 KARAR NO: 2020/19 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/71 Esas KARAR NO: 2017/1217 KARAR TARİHİ: 01/11/2017 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesinin yapılması amacı ile müzakereler yürütüldüğü iş bu müzakereler sırasında davacı şirket tarafından davalıya 16.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, ancak danışmanlık sözleşmesi kurulamadığı, davalı tarafa verildiği iddia olunan bu avansın da iade edilmediği, Beyoğlu ... Noterliği vasıtası ile 02/09/2014 tarih ve ... ym numarası ile ihtarname çekildiği, davalı tarafça Beşiktaş ... Noterliği vasıtası ile 11/09/2014 tarihli ... ym numaralı cevabı ihtarname çekildiği ve bu ihtarnamede dava dışı ..., ile davalı tarafın sözleşme imzaladığı ve bu sebeple davacı tarafa kesilen 16.000,00 TL tutarındaki fatura sebebi ile ödeme yapıldığı yönünde iddiada bulunulduğu, davalı taraf aleyhine 16.000,00 TL alacağı tahsili talepli ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... numaralı takip dosyası ile takip başlatıldığı ancak takibe hukuka aykırı olarak itiraz edildiği belirtilerek; itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında;taraflar arasında herhangi bir sözleşme müzakeresi yürütülmediği, iş ortağı ... firması ile yapılan anlaşma çerçevesinde davacı tarafın kesilen fatura karşılığı 16.000,00 TL ödemede bulunduğu, davalı ile dava dışı ... şirketi arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, söz konusu şirketin Türkiye Müdürlüğünün yönlendirmesi ile dava dışı ... firması ile ortak olarak ihaleye girdiği belirtilen davacı firmanın davalı şirketin danışmanlık şirketi ödeyeceği belirtildiği bu nedenle 05/08/2014 tarihli ... seri nolu ... sıra numaralı fatura karşılığı, 16.000,00 TL ödemede bulunduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Havalenin bir ödeme aracı olduğu, davacı tarafça davalıya yapılan EFT işleminin açıklama kısmında avans ödemesi olarak yapıldığının belirtildiği , davalı tarafça iş bu ödemenin 05.08.2014 tarihli fatura ve 17.07.2014 tarihli ihaleye ilişkin hizmet karşılığı olarak ödeme yapıldığının ispat edilmesi gerektiği ancak davalının, fatura konusu edilen hizmetin davalıya verildiği iddiasını somut olarak ispatlayamadığı ve bu haliyle 16.000,00 TL nin avans ödemesi olarak verildiğinin kabulüyle; ''davanın kabulü ile; davalının İstanbul ...