İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafa ait iş makinesi ile davalı tarafa hizmet verildiği ve karşılığında icra takibine konu olan faturaların kesildiğini, davalı şirkete kesilmiş olan fatura bedeli olan kısımndan 8.998,00 TL'sinin davalı tarafından ödenmediğini, bakiye kalan alacak için icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi sunulmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/15 KARAR NO: 2020/21 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/297 KARAR NO: 2017/724 KARAR TARİHİ: 04/07/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:24/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafa ait iş makinesi ile davalı tarafa hizmet verildiği ve karşılığında icra takibine konu olan faturaların kesildiğini, davalı şirkete kesilmiş olan fatura bedeli olan kısımndan 8.998,00 TL'sinin davalı tarafından ödenmediğini, bakiye kalan alacak için icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ticari defterlerine göre davalı şirkete 18.998,00 TL bedelli 2 adet fatura kestiği, buna karşılık 10.000,00 TL ödeme aldığı, bu haliyle davacının 8.998,00 TL bakiye alacağının kaldığı , davacının sadece kendi ticari defterlerinin alacağının varlığını ispatlamayacağı , fatura konu edilen hizmetin davalı şirkete verildiğinin de ispatlanması gerektiği ve sunulan delillerin incelenmesinde hizmetin davacı tarafça verildiğinin ispatlanmadığı belirtilerek " davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının küçük esnaf olduğu dolayısıyla bilirkişi raporunda belirtilen defterlere tutulan yükümlülüğü bulunmadığı, davacının bir kısım alacağını almış olduğu ve bakiye kısım yönünden alacağı bulunduğunun, davalının da itiraz ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava genel hacizlerle yapılan takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 8.998,00 TL asıl alacak ve 317,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 9.315,55 TL (8.998,00 TL bedelli 31/08/2015 tarihli ... no'lu 16.520,00 TL bedelli ve 06/10/2015 tarihli ... no'lu 2.478,00 TL bedelli faturalardan bakiye kalan 8.998,00 TL bedelin tahsili) alacakla ilgili olarak takip başlatıldığı iş bu takibe yapılan itiraz sonucunda takibin İİK 66 maddesi uyarınca durdurulmasına dair karar verildiği, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının süresinde açıl...