DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, 12/10/2018 günü davalı ... AŞ'nin sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıların desteği ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ...'in vefat ettiğini belirterek ... için 187.238,60 TL, ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 187,438,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 187.238,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2019 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/162 KARAR NO: 2021/145 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2019/159 (E) 2020/579 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, 12/10/2018 günü davalı ... AŞ'nin sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıların desteği ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ...'in vefat ettiğini belirterek ... için 187.238,60 TL, ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 187,438,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 187.238,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, kazada yaralanan ve vefat eden birden çok kişi olduğunu, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, aksi halde sigorta şirketi açısından fazla ödeme söz konusu olacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2918 sayılı KTKnın 96. maddesi uyarınca zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta limitinden fazla ise, sigortacıya karşı yöneltilebilecek tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı, garamaten ödeme yapılacağı (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) düzenlenmiştir. Ancak başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin ödeme yapan sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılacaktır. Dosyada mübrez kaza tespit tutanağına göre davaya konu kazada birden çok kişinin yaralandığı, yaralanan kişilerin, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kusuru bulunmayan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan kişiler oldukları, yaralanan bu kişilerin, kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilen ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden talepte bulunabilecekleri görülmektedir. Davalı vekili de istinaf dilekçesinde davaya konu kazadan dolayı sigorta şirketine müracaat edenlerin bilgilerini bildirmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketi tarafından sorumluluğun yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca garameten ödeme yapılarak yerine getirilmesi ihtimalinin bulunduğu, limitin aşılması durumunda zarar görenlerin bir kısmının zararlarının karşılanamaması halinin söz konusu olabileceği, davalı vekili tarafından her ne kadar garameten paylaştırmaya ilişkin yargılama aşa...