6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 28.05.2014 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/415 Esas sayılı dosyasında borçlu ... A.Ş nin 12.06.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, alacak taleplerinin iflas idaresi tarafından, 09.04.2014 tarihli kararla reddedildiğini, herhangi bir gerekçenin ihtiva etmediğini, İflas idare memurlarının görevlerini kötüye kullandığını, müvekkili şirketin, Faktoring Sözleşmesi kapsamında müşterisi olan ...San.A.Ş den ...San.Tic.A.Ş ye ait her biri 100.000,00 TL bedelli üç adet çeki alarak faktoring işlemi gerçekleştirdiğini, çeklerle ilgili İcra takibi başlatıldığını, keşideci şirketin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/355 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, müvekkili şirket lehine sonuçlandığını, 16.10.2008...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2899 Esas KARAR NO : 2020/1174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI : 2014/464 Esas, 2017/428 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 28.05.2014 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/415 Esas sayılı dosyasında borçlu ... A.Ş nin 12.06.2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, alacak taleplerinin iflas idaresi tarafından, 09.04.2014 tarihli kararla reddedildiğini, herhangi bir gerekçenin ihtiva etmediğini, İflas idare memurlarının görevlerini kötüye kullandığını, müvekkili şirketin, Faktoring Sözleşmesi kapsamında müşterisi olan ...San.A.Ş den ...San.Tic.A.Ş ye ait her biri 100.000,00 TL bedelli üç adet çeki alarak faktoring işlemi gerçekleştirdiğini, çeklerle ilgili İcra takibi başlatıldığını, keşideci şirketin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/355 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, müvekkili şirket lehine sonuçlandığını, 16.10.2008 tarihli ilam ile kararın bozulduğunu, daha sonra davanın kabulüne dair verilen kararında İcra dosya borcunun dava devam ederken ödenmiş olmaları nedeniyle istirdat kararı verilmesi gerekirken menfi tespit kararı verilmiş olması nedeniyle bozulduğunu, 29.04.2014 tarihinde verilen karar ile davanın kabulüne ve davacının ödemiş olduğu bedelin istirdatına karar verildiğini, müflis hakkındaki davanın tefrik edildiğini, karar henüz kesinleşmemiş olsa dahi önceki Yargıtay aşaması da alındığında söz konusu çeklerin karşılığı İcra dosyasından tahsil edilen bedelin faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, red kararını kabul etmediklerini, sadece 32.612,00 TL çek yönünden değerlendirildiğini ve onunda gerekçesiz reddedildiğini, istirdadına karar verilen çekler yönünden değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin mağdur edildiğini iddia ederek, müvekkili alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 13.11.2015 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkili şirketin, müflis şirketten ana para olarak toplam 332.612,00 TL alacağınının bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, kendilerine teslim edilen bir ürün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı şirketin faktoring sözleşmesi kapsamında müşterisi olan ... San.A.Ş den ...San.Tic.A.Ş ait ... Adana Ticari Şubesine ait hesabından 30.06.2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 27.07.2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli, 31.07.2008 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekle ilgili faktoring işlemi gerçekleştirdiği, ... A.Ş den ... Bankası A.Ş Konya Şubesine ait 27.06.2008 tarihli 32.612,00 TL bedelli ... Ltd.Şti keşideli bir adet çekin yapılan temlik uyarınca...