Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında inşaat yapımı için düzenlenen sözleşmenin ruhsat alınamaması nedeniyle amacına ulaşmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalı tarafın borçları için ödediği ve payına isabet eden 1.436.713,50 USD nin ödeme tarihinden itibaren Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işlemiş faiz ile birlikte ve 69.575,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini , davalının bu borçtan sorumluluğunu temin etmek üzere sahip olduğu taşınmazları ve taşınmazları temsil eden .... A.Ş ye ait hisselerini devir etmeleri muhtemel bulunduğundan bahisle davalının ... A.Ş. üzerindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/920 KARAR NO : 2020/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/02/2019 NUMARASI : 2016/439 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında inşaat yapımı için düzenlenen sözleşmenin ruhsat alınamaması nedeniyle amacına ulaşmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalı tarafın borçları için ödediği ve payına isabet eden 1.436.713,50 USD nin ödeme tarihinden itibaren Amerikan Doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işlemiş faiz ile birlikte ve 69.575,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini , davalının bu borçtan sorumluluğunu temin etmek üzere sahip olduğu taşınmazları ve taşınmazları temsil eden .... A.Ş ye ait hisselerini devir etmeleri muhtemel bulunduğundan bahisle davalının ... A.Ş. üzerindeki hisselerinin devrinin önlenmesi için kaydi olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 08/02/2019 tarihli ara karar ile, tedbir konulması talep eden hisselerin tarafların arasındaki davanın konusu olmadığı, HMK 389. maddede yazılı şartların oluşmadığı gerekçesi ile davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı şirketler vekili istinaf etmiş olup, taraflar arasında akdedilen 20.03.2006 tarihli Düzenleme Şeklinde Ortaklar Özel Sözleşmesi'ne konu olan ve yapılacak inşaatlara ilişkin inşaat ruhsatı almakta yaşanan sıkıntılar ve sair nedenlerle sözleşmenin bozulmuş olduğunu, sözkonusu sözleşmenin 03.03.2016 tarihinde kesinleşen, İstanbul 4. Asliye Ticaret (Eski 48. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesinin 2013/101 Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karar neticesinde de tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalktığını,taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedilmiş olması, bu hususun mahkeme kararı ile kesinleşmesi ve bu durumun davalı yanın sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğurmasına bağlı olarak, huzurdaki dava ile anılan sözleşmeye istinaden davacı şirketler tarafından yapılan harcamalar ve ödemelerin davalı taraftan talep edildiğini, Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/502 Esas sayılı dosyanın gerekçeli kararında yer alan ".... 2.300.000 USD'nin davacılara ödendiği davacılar tarafından sunulan 14.05.2008 tarihli replik dilekçesinde kabul edilmiştir" açıklamasıyla da yer aldığını,bu suretle, davalı tarafın kendisi tarafından da açıkça kabul edilen alacak kalemlerini ödemekle yükümlü olup, hali hazırda davalı tarafın, kabulünde olan alacak kalemlerini; dava dışı şirket nezdinde bulunan hisseleri dışında ödeme gücünün bulunmadığı hususunun kendileri tarafında...