Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; asıl yüklenici ...Tic A.Ş. ile temlik veren taşeron ... Adi Ortaklığı arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve teminatların iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı-temlik alan ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, temlik eden ....Ltd.Şti. ile... Tic.Ltd.Şti'nin .. Adi Ortaklığı ünvanı altında 06/07/2011 tarihinde adi ortaklık kurduklarını, ...Adi Ortaklığı ile asıl yüklenici...Tic. A.Ş. arasında 04/07/2013 tarihinde "Birim Fiyat" esasına dayalı birim fiyat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/358 KARAR NO : 2020/603 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI : 2016/988 Esas, 2018/1022 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; asıl yüklenici ...Tic A.Ş. ile temlik veren taşeron ... Adi Ortaklığı arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve teminatların iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı-temlik alan ... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, temlik eden ....Ltd.Şti. ile... Tic.Ltd.Şti'nin .. Adi Ortaklığı ünvanı altında 06/07/2011 tarihinde adi ortaklık kurduklarını, ...Adi Ortaklığı ile asıl yüklenici...Tic. A.Ş. arasında 04/07/2013 tarihinde "Birim Fiyat" esasına dayalı birim fiyat analizli 6.768.192,00 TL bedelli "... Projesi SW1 Blok Kaba Yapı İşleri" konulu bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kurulduktan sonra kararlaştırılan teminatların davalı tarafa verildiğini, sözleşme uyarınca gerekli imalatların yapıldığını, davalı tarafın yaptığı proje değişiklikleri nedeni ile imalatlarda artış meydana geldiğini, işverenden kaynaklı aksamalardan ve süre uzamasından kaynaklı fazla imalat bedelinin davalı taraftan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, asıl yüklenici ...A.Ş'nin sözleşmeye aykırı iş ve işlemlerinden dolayı müvekkilinin uğradığı tüm müspet ve menfi zararlar ve ilk imalatların tespiti ile bu aşamada fazla imalat ve işçilik bedeli 4.012.023,60 TL'nin temerrüt tarihi 01/04/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ve yapılan haksız kesintiler nedeni ile 1.596.498,59 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve enflasyon farkı, performans primi, gecikmeden kaynaklanan tazminat kalemleri ve fazlaya ilişkin talepler için bu aşamada 100.000,00 TL'nin davalılar asıl yüklenici ... Tic. A.Ş. ile iş sahibi ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili .... ile davalı .....Tic. A.Ş. arasında 01/02/2013 tarihinde ".. Projesi, Güney-Paket 2" işlerinin yapımı ve tamamlanmasına yönelik sözleşme kurulduğunu, yapılan bu sözleşmede müvekkili ... iş sahibi, davalı ... asıl yüklenici konumunda bulunduğunu, ... A.Ş ile davacılar... ortaklığı arasında 04/07/2013 tarihli ve 13/01/2014 tarihli Betonarme İnşaat işleri yapım sözleşmesi kurulduğunu, sabit birim fiyat üzerinden sözleşmelerin 6.768.192,00 TL ve 4.975.234,00 TL bedelli olduğunu, asıl yüklenici olan ... ile ... arasında yapılan sözleşmey...