DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tedbir talebinde özetle; Dava konusu çeklerin fotokopisinin 02/04/2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edildiği ve dava konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı ile çeklerin dava ve icraya konu edilmesinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 02.04.2021 tarihli ara kararıyla; "Dava konusu çek fotokopileri incelendiğinde davacı tarafın çeklerde; keşideci, lehdar veyahut ciranta olarak gözükmediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davaya konu çeklerde her ne kadar keşideci, lehdar veya ciranta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/594 Esas KARAR NO: 2021/659 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/222 E. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tedbir talebinde özetle; Dava konusu çeklerin fotokopisinin 02/04/2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edildiği ve dava konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı ile çeklerin dava ve icraya konu edilmesinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 02.04.2021 tarihli ara kararıyla; "Dava konusu çek fotokopileri incelendiğinde davacı tarafın çeklerde; keşideci, lehdar veyahut ciranta olarak gözükmediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davaya konu çeklerde her ne kadar keşideci, lehdar veya ciranta olarak gözükmese de ticari ilişki neticesinde çeklerin kendisine teslim edilmiş olduğunu ve hırsızlık suçu neticesinde rızası dışında elinden çıktığını, davaya konu çeklerin aradaki ticari ilişki kapsamında ... tarafından müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu şirketin çekler üzerinde ciranta olarak gözüktüğünü, (EK: Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir tahsilat makbuzu), söz konusu çekler bakımından tedbir talebinin kabul edilmemesinin müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yeniden incelenmesi ve kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK 389(2) Maddesi: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " Aynı yasanın 390 Maddesi :"... davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü içermektedir. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; İhtiyati tedbire, karar verilirken...