DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin sosyal medya ortamları üzerinden reklam ve pazarlama hizmeti sunduğunu, davalı borçlu şirketin, ... adlı oteli için, aralarındaki hizmet sözleşmesi gereği, 4 ay boyunca tanıtım hizmeti verdiklerini, davalı şirketin gönderdiği 29/09/2015 tarihli e-postada, otelin iyileştirme nedeniyle 01 Kasım-31 Mart tarihleri arasında kapalı kalacağı, bu nedenle sosyal medya ve reklam çalışmalarına ara verilmesi kararı alındığı belirtilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının 4 ay boyunca aldığı hizmete dair hiçbir şikayeti olmadığını, bunun e-posta içeriklerinden de sabit olduğunu, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1068 Esas KARAR NO: 2021/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/211 Esas, 2017/1004 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin sosyal medya ortamları üzerinden reklam ve pazarlama hizmeti sunduğunu, davalı borçlu şirketin, ... adlı oteli için, aralarındaki hizmet sözleşmesi gereği, 4 ay boyunca tanıtım hizmeti verdiklerini, davalı şirketin gönderdiği 29/09/2015 tarihli e-postada, otelin iyileştirme nedeniyle 01 Kasım-31 Mart tarihleri arasında kapalı kalacağı, bu nedenle sosyal medya ve reklam çalışmalarına ara verilmesi kararı alındığı belirtilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının 4 ay boyunca aldığı hizmete dair hiçbir şikayeti olmadığını, bunun e-posta içeriklerinden de sabit olduğunu, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı sözleşme ile belirlenen ücrete hak kazandığı halde, davalının fatura bedellerini ödemediğini, bununla birlikte davalının faturalara itiraz etmeyip faturaları defterlerine de işlediğini, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklarının tahsili için takip başlatmışlarsa da, davalının yapılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, CD ortamında sunulan yazışmaların delil olarak kabul edilemeyeceğini, bu maillerin müvekkili tarafından gönderildiğinin ispatlanması gerektiğini, fatura içeriklerine itiraz edilmemesinin fatura konusu hizmetin gereği gibi yerine getirildiği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtları ile, dosyaya ibraz edilen yazışmalara göre davacının edimini yerine getirdiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalının ticari defterlerine kaydedildiği, davalının süresine ayıp ihbarında bulunmadığı ve hizmet bedelini ödediğine dair delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, davalının asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, taraflar arasında olduğu ileri sürülen e-postaların delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmede bel...