DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 4.551,00 TL hasar meydana geldiğini, müvekkil tarafından 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 30/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını, dava dışı ...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1236 KARAR NO: 2021/1000 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2017/638 E. - 2019/60 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı şirkete Kasko Sigortası ile sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 4.551,00 TL hasar meydana geldiğini, müvekkil tarafından 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 30/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını, dava dışı ...'ın davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden 10/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 250,00TL'nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Bilahare 19/12/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davasını 4.551,00TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; 29/04/2017 tarihinde ... plakalı aracın müvekkil şirketçe Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ...'ın ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemenine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davaya konu zararın 29/04/2017 tarihinde meydana geldiği iddia edilmiş ise de bu tarihte meydana gelen kazaya ait kaza tespit tutanağı olmadığı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı olmadığından bilirkişi tarafından hasarın meydana gelen çarpma ile uyumlu olup olmadığı değerlendirilmesi yapılamamış olup dava konusu aracın daha önce de maddi hasarlı kaza yaptığı göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafça 29/04/2017 tarihinde maddi hasarlı kaza yapıldığı ispat olunamadığından" gerekçesiyle "1-Davanın REDDİNE," karar verilm...