Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin, Sakarya ilinde özel bir göz hastanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin reklam yasağı olmasına rağmen, yaklaşık 6 aydır yazılı basında, televizyon kanallarında ve internette yayınlanan sayısız reklamları ile göz sağlığı alanındaki rekabeti bozarak, milyonlarca lira haksız kazanç elde ettiğini, ... adı altında hukuka aykırı reklamlarını ülke genelinde yayın yapan önemli ulusal gazetelere tam sayfa reklam vererek gerçekleştirdiğini, oysa ki, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1891 KARAR NO: 2020/184 KARAR TARİHİ: 20/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2014/651- 2018/573 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin, Sakarya ilinde özel bir göz hastanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin reklam yasağı olmasına rağmen, yaklaşık 6 aydır yazılı basında, televizyon kanallarında ve internette yayınlanan sayısız reklamları ile göz sağlığı alanındaki rekabeti bozarak, milyonlarca lira haksız kazanç elde ettiğini, ... adı altında hukuka aykırı reklamlarını ülke genelinde yayın yapan önemli ulusal gazetelere tam sayfa reklam vererek gerçekleştirdiğini, oysa ki, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60. Maddesinde, özel hastanelerin haksız rekabet teşkil edecek şekilde hasta temin etmeye yönelik her türlü reklam faaliyetlerini yasakladığını ve bu hükmün ihlâlinin ciddi müeyyidelere bağlandığını, genel olarak, sağlık sektöründe hastaneler, tedarikçiler ve üreticiler ağsından bir reklam yasağı söz konusu iken, gazetelere tam sayfa reklam vererek ameliyat ve ürün tanıtımı yapan davalı şirket, TTK'nın 55/e maddesinde yer alan, "İş Şartlarına Riayet Etmemek" suretiyle haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, davalı şirketin reklamlarının bilgilendirme amacından uzka olup, tamamen talep yaratmaya yönelik olduğunu, reklamların yayınlamaya başladığı 6 aylık süreç içerisinde davalı şirketin Reklam Kurulu tarafından 13 kez cezalandırıldığını, keza Türk Tabipler Birliğinin müracatı sonrasında, Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca, reklamların gerçek dışı olduğu tespit edilerek reklamların tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca davalı şirketin reklamlarında katarakt ameliyatlarında kullanılan en iyi ürün kendisine aitmiş gibi tanıtım yaptığını, SGKlı hastalarından fark ücreti alınmayacağını vaad etmesine karşın tetkik ücreti, doktor ücreti vb adlar altında ek ücret tahsil ettiğini, davalı şirket yetkilisinin aynı dönemde televizyon ve gazetelere verdiği beyanlarında Otobüslerle adam taşınıyor ve katarakt ihtiyacı olmayanlar dahi ameliyat ediliyor, katarakt ameliyatlarının yüzde sekseni gereksiz yapılıyor demek suretiyle diğer tüm göz hastanelerini zan altında bıraktığını, müvekkili hastanenin, bu reklamlar ve haberler nedeniyle üç ay boyunca kamuoyunu aydınlatma ve bilgilendirme amaçlı çalışmalar yaptığını, broşürler bastırarak hastaları ikna etmek zorunda kaldığını, bu süre içerisinde müvekkili hastanede görevli iki personel asli görevlerim bırakıp her gü...