DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında verilen 30/11/2020 tarihli Duruşma Tutanağı' nın 9 nolu ara kararı ile "Alacağın varlığının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati haciz talebinin bu aşamada REDDİNE... " ilişkin olarak verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, 30/11/2020 tarihli duruşma 9 nolu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ancak gerekçeli ara karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/33 Esas KARAR NO: 2021/29 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2020 Duruşma Ara Kararı NUMARASI: 2019/433 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında verilen 30/11/2020 tarihli Duruşma Tutanağı' nın 9 nolu ara kararı ile "Alacağın varlığının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati haciz talebinin bu aşamada REDDİNE... " ilişkin olarak verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, 30/11/2020 tarihli duruşma 9 nolu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ancak gerekçeli ara karar yazılmadığı ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK' nın 258/3. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi halinde istinaf kanun yoluna başvurma olanağı mevcuttur. Ancak istinaf edilen bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle verilen kararın gerekçeli karar şeklinde yazılması, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde istinaf edilmiş olması gerekmekte olup, esasen istinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasasının 141. maddesine görede, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. (aynı nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2013 tarih 2013/21-1791 Esas 2013/1676 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/7082 Esas 2013/6234 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8772 Esas 2016/7981 Karar sayılı ilamı ) Bundan başka, ihtiyati haciz talebine ilişkin kararın İİK.' nın 260. maddesi ve HMK' nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. HMK'nın 297/2 maddesine göre mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, yine 297/1-c. fıkrasına göre gerekçe yazılması zorunlu bulunmaktadır. İstinaf edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından, istinaf denetimi mümkün değildir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince İİK'nun 260.maddesi, HMK'nun 297/1 maddesi ve 1982 Anayasası'nın 141. Maddesine uygun olarak gerekçeli ara karar yazılması ve taraflara tebliğe gönderilerek HMK'nın 347/2 maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmesi için, dava dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ...